В Ковернинский районный суд

п. Ковернино, К.Маркса, 30

Истец: 1. Парийский Николай Львович,

606573, Нижегородская обл., Ковернинский р-н,

дер. Сухоноска, Юбилейная, д. 12, кв. 22

2. Парийская Татьяна Павловна,

606573, Нижегородская обл., Ковернинский р-н,дер. Сухоноска, Юбилейная, д. 12, кв. 22.

Ответчик: ОАО «Нижегородская сбытовая компания»

Балахнинское отделение.

606400, г. Балахна, ул. Свердлова, д. 28

тел/факс: (83144) 6-56-12

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о нарушении прав потребителей

1. О правомерности ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскания оплаты за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды.

   В соответствии с Договором на энергоснабжение от 02 февраля 2006 года, заключённым между мной и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (Приложение 2), я являюсь потребителем такой коммунальной услуги, как электроснабжение. 15 ноября 2012 года я получил от ответчика счёт за услуги энергоснабжения (Приложение 1), в котором имеется начисление за ОДН (общедомовые нужды) в размере 61,66 руб., чем были нарушены мои права потребителя коммунальных услуг. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель КУ «электроснабжение» обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о цене услуги и изменившихся условиях её приобретения, в том числе, её оплаты. Нарушение выразилось в том, что ответчик исполнителем услуги «электроснабжение мест общего пользования в многоквартирном доме» не является, и, таким образом, выставлять мне счёт на электроэнергию на ОДН не имеет права. Из преамбулы к Договору на энергоснабжение следует, что этот Договор устанавливает порядок и условия «...подачи и потребления электрической энергии ПО АДРЕСУ д.Сухоноска, ул. Юбилейная, д. № 12, КВАРТИРА 22». Пунктом 3.2.2. Договора установлено, что в мои обязанности входит своевременная оплата за потреблённую электрическую энергию «...СТРОГО ПО ПОКАЗАНИЯМ РАСЧЁТНОГО ЭЛЕКТРОСЧЁТЧИКА». Расчётный электросчётчик установлен в прихожей моей квартиры, и оплата мной производится строго по его показаниям.

Законное право взимать с меня плату за электроэнергию на ОДН имеет наша управляющая организация МП ЖКХ «Сухоносовское». Пользуясь этим правом, МП ЖКХ «Сухоносовское» начиная с момента выбора его в качестве управляющей организации в октябре 2008 года и заключения с ним Договора управления исправно начисляло мне ежемесячные платежи за «Освещение МОП» (освещение мест общего пользования). Однако, с некоторых пор по неизвестной мне причине эта строка из присылаемых мне управляющей организацией счетов-квитанций исчезла.

2. О порядке расчёта платы за электроэнергию на общедомовые нужды

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в присланном мне счёте за услуги энергоснабжения в разделе справочной информации информирует меня о том, что за расчётный период суммарный объём услуги энергоснабжения в помещениях дома составил 2880 кВт*ч, а суммарный объём услуги энергоснабжения на ОДН составил 839 кВт*ч. Исходя из этих данных мне и была начислена плата за «ОДН по коллективному прибору» в размере 61,66 руб. Считаю, что расчёт ответчиком произведён неверно по следующим основаниям:

а) С августа 2012 года я, Парийский Н.Л., уполномоченный решением общего собрания собственников помещений дома № 12 контролировать исполнение управляющей организацией МП ЖКХ «Сухоносовское» её договорных обязательств, в преддверие вступления в силу с 1 сентября 2012 года Постановления Правительства РФ № 354, в установленные законом сроки произвожу снятие показаний приборов учёта горячей и холодной воды, электроэнергии, и передачу полученных данных в ресурсоснабжающие организации (РСО). Согласно записей в журнал учёта от 23 октября 2012 года дом № 12 потребил электроэнергии:

• поквартирно: Тариф 1 — 2340 кВт*ч, Т2 — 945 кВт*ч, Т3 — 203 кВт*ч, что в сумме равно 3488 кВт*ч. Причина, по которой ответчик считает суммарную потреблённую электроэнергию в размере 2880 кВт*ч — МНЕ НЕИЗВЕСТНА.

• Потреблённая электроэнергия по данным общедомового прибора учёта № 1 (ОДПУ № 1, ТРЁХТАРИФНЫЙ электросчётчик марки «CE 301 R33”) за расчётный период составила по журналу учёта: Т1- 783 кВт*ч, Т2 — 1938 кВт*ч, Т3- 999 кВт*ч, что в сумме составляет 3720 кВт*ч.

Разница между всей потреблённой электроэнергией и электроэнергией, потреблённой в жилых помещениях дома (расходы на ОДН) составляет 3720 — 3488 = 232 кВт*ч. Причина, по которой ответчик считает, что расходы на ОДН составили 839 кВт*ч мне также неизвестны.

б) Из ответа г-на Коваленкова В.В. от 09.06.2012 года следует (и это соответствует закону!), что «В понятие электроэнергии, расходуемой на ОДН, входит:

• освещение лестничных клеток;

• освещение чердачных и подвальных помещений;

• обеспечение работы лифтового хозяйства и электролампочек в кабинах лифтов и лифтовых шахт;

• обеспечение работы антенных усилителей;

• обеспечение работы домофонов;

• обеспечение работы подкачивающих насосов;

• обеспечение работы иного внутридомового оборудования;

• потери во внутридомовых электрических сетях».

Имея в виду тот факт, что в доме № 12 лифты, домофоны, подкачивающие насосы и освещение чердака отсутствуют, полагаю, что в расходы электроэнергии на ОДН в доме № 12 входит лишь освещение подвала и лестничных клеток, обеспечение работы тепловычислителя (максимальная потребляемая мощность 24 Вт!) и потери во внутридомовых электрических сетях. Всё это учитывается