Об образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчице Парийской было известно, что так же подтверждено вступившим в законную силу решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2007 года по делу № 2-58/2007, где Парийская Т.П. по вопросу правомерности отключения квартиры, в которой она проживает, от горячего водоснабжения, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Однако каких-либо действенных мер (кидание в Парийского сковородкой и таскание его за бороду?) к погашению указанной задолженности ответчица Парийская Т.П. не предпринимала(а у неё задолженности и нет, так как она своевременно вносила свою долю платы. Это установленный судом  факт), тем самым, соглашаясь с позицией ответчика Парийского Н.Л., отказывающегося оплачивать выставляемые счета на его имя на полную сумму предоставляемых услуг. Опять подача своих измышлений в виде безупречной логической цепочки.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что между ними достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является не чем иным, как злоупотреблением правом Из какого пальца высосано это утверждение, да ещё именем Российской Федерации?, предусмотренным ст.247 ГК РФ, и имеет своей целью уклонение от оплаты предоставляемых услуг. Соглашение имеет своей целью упорядочить расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, заключено в строгом соответствии с законом. Счёт на оплату выставляется МНЕ. Поэтому оплачиваю жилищно-коммунальные услуги я. А вот КОМУ я их оплачиваю см. п. 10 ст. 155 ЖК РФ. Такое соглашение не может нарушать права и законные интересы иных лиц, в том числе истца, не получающего оплаты (ст. 781 ГК РФ!) за предоставляемые жилищно(***)-коммунальные услуги.

Довод ответчиков о том, что Парийская Т.П. обращалась в 2006 году с требованием заключения с ней отдельного договора на предоставление коммунальных услуг, не может считаться обоснованным, так как она требовала заключения договора с истцом на условиях, исключающих предоставление услуги по отоплению, что является невозможным. Лариса Юрьевна! Кто это и когда Вас уполномочил судить о том, возможно это, или невозможно?  Где заключение экспертизы по этому вопросу? Это ЕЩЁ КАК ВОЗМОЖНО, и не одна сотня людей в России уже воспользовалась этой возможностью. Ваша безапелляционность наталкивает на странные мысли…

Учитывая изложенное суд находит обоснованным не применение к рассматриваемому спору по иску к Парийской Т.П. ст.222 ГПК РФ, в соответствие с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Странно… Извещения ЖКХ в мой адрес(читай – попытка досудебного урегулирования споров) – это нормально. Отсутствие тех же извещений в адрес второго участника «договорных отношений» - тоже нормально. О, Янус двуликий!

Так как для данной категории дел федеральным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в связи с публичным характером Вы опять лжёте! Публичность договора о предоставлении КОММУНАЛЬНЫХ услуг умудрилось нарушить МП ЖКХ, заключив с жителями одного и того же дома РАЗЛИЧНЫЕ договоры. А по поводу ЖИЛИЩНЫХ услуг – смотрите ещё раз (***). предоставления жилищно(***)-коммунальных услуг.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу, основанному на лжи, передёргивании фактов, и нарушении законов о том, что исковые требования к Парийской Т.П. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности суд полагает, что решение мирового судьи в соответствие с которым исковые требования МП «ЖКХ «Сухоносовское» к Парийскому Н.Л. и Парийской Т.П. о взыскании с них в равных долях (30576 руб. 48 коп. : 2 = 15288 руб. 24 коп.) задолженности по предоставленным им жилищно(***)-коммунальным услугам удовлетворены в полном объеме является законным и обоснованным, а потому отмене, либо изменению не подлежит. Если Вы, Лариса Юрьевна, ВНИМАТЕЛЬНО прочитаете ещё разок Вашу фразу, начиная со слов «Учитывая изложенные…», и заканчивая словами «…изменению не подлежит», то Вы сделаете совершенно ПРАВИЛЬНЫЙ вывод о том, что разбираемое мной сегодня Ваше ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вступившее, надеюсь, в законную силу, и обжалованию в кассационном порядке не подлежащее (Ваши же слова!) ЛИШИЛО МП ЖКХ шансов СЛУПИТЬ С МЕНЯ И ТАТЬЯНЫ ПАВЛОВНЫ ПО 15288 руб. 24 коп. Удивлены? Поясняю: Вы пропустили слова «ДОЛЖНЫ БЫТЬ». Но, как говорится, что написано пером, не вырубить топором. Поэтому предлагаю Вам в паре с Ольгой Павловной скинуться по 15288,24 руб, и отнести их в МП ЖКХ Волкову.

Апелляционную жалобу ответчиков Парийского Н.Л., Парийской Т.П.суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Мировым    судьей    при    вынесения    решение    расходы    по    оплате госпошлины разрешены в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от 19 мая 2008 года по иску МП «ЖКХ Сухоносовское» к Парийскому Николаю Львовичу, Парийской Татьяне Павловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парийского Николая Львовича, Парийской Татьяны Павловны без удовлетворения.

Определение    вступает в    законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.