С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что несогласие Парийского Н.Л. с существующими тарифами (перепечатали ошибку, которую, кстати, мировой судья Пронин, исправил. Не с тарифами я не согласен, а с нормативами, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Недобросовестно подошли к изучению дела?) не является основанием для освобождения его от оплаты предоставляемых услуг. Кстати, нормативы установлены незаконно, и прокурором района по этому поводу(по моему заявлению) в администрацию  района вынесено представление. 

В   апелляционной  жалобе  ответчики   указали  на необоснованность удовлетворения иска в отношении Парийской Т.П. Однако суд не соглашается с данным доводом и полагает, что мировой судья правильно удовлетворил предъявленный иск в полном объеме и взыскал имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков в равных долях.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате

налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии (а «при присутствии», каковое  доказано?!) такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Так материалами дела установлено, что ответчица Парийская Т.П. так же как и ответчик Парийский Н.Л. имеет на праве собственности ½ долю жилого помещения по адресу: Нижегородская область Ковернинский район д.Сухоноска д. 12 кв.22, где проживает совместно с Парийским Н.Л.

Таким образом, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме ответчица Парийская Т.П., так же как и другие собственники, должна нести бремя расходов (что она и делает ежемесячно, сколько же можно об этом говорить) по содержанию указанного имущества, что так же закреплено и в ст.ст.30, 158 Жилищного Кодекса РФ.

Проживая в указанном жилом помещении, Парийская Т.П. пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, а именно услугами по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению и горячему водоснабжению до его отключения из-за образовавшейся задолженности. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и вступившим в законную силу решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2007 года по делу № 2-58/2007, где Парийская Т.П. по вопросу правомерности отключения квартиры, в которой она проживает, от горячего водоснабжения, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Таким образом, пользуясь коммунальными услугами, ответчица Парийская Т.П. должна их своевременно оплачивать.Она их оплачивает, это никем не опровергнуто и подтверждено моими показаниями.

Отсутствие отдельного заключенного письменного договора с ответчицей Парийской Т.П. на предоставление жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения ее от оплаты данных услуг.

В судебном заседании ответчик Парийский Н.Л. пояснил, что Парийская Т.П. свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет своевременно, ежемесячно передавая ему определенную денежную сумму.

Однако из исследованной в судебном заседании оборотно-сальдовой ведомости усматривается, что платежи в указанной сумме истцу, оказывающему(***) данные услуги, не поступают. А с чего это вдруг эти платежи должны поступать истцу именно от ответчицы? Ответчица не заключала с истцом ни договора, ни соглашения о том, что она будет именно ему, т.е. истцу чего-то куда-то вносить.