Анализ соответствия письма МРР № 26084-СК/14 от 14.10.2008 г. фактическому положению обязательств субъектов правонарушений в Ковернинском районе Нижегородской области

(текст Письма см. на

  http://www.tsj.ru/forum.asp?id=263017&showtext=0&act=view&page=1)

Письмо МРР – это теория. А п. Ковернино Нижегородской области, ковернинский мировой судья и Ковернинский районный суд с его решениями – это практика. В чём же отличия теории от практики? Постараюсь это пояснить на собственных примерах пятилетней борьбы с МП ЖКХ «Сухоносовское» - предприятием, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Вопросы предоставления коммунальных услуг оставляю в стороне, так как они в сферу Письма МРР не входят.

По  объекту правонарушения – семнадцати многоквартирным домам дер. Сухоноска никаких отклонений теории от практики не обнаружено.

По субъекту правонарушения начинаются странности. Начиная искать «юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов», мало кого находим. Так, Письмом в подпункте а) к этим лицам отнесена администрация Ковернинского района. Именно ей, администрации, принадлежат в нашем доме № 12  восемь квартир. Согласно ст. 39 ЖК РФ администрация обязана нести бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Несёт ли она это бремя?  Отнюдь! Администрация переложила свою обязанность по несению бремени на нанимателей квартир, с которыми, вроде бы, заключила договоры найма. А наниматели к юридическим лицам не относятся.

Подпункт б) в нашем случае не применим, так как ни ТСЖ, ни что-либо подобное в нашем доме не создано.

Подпункт в) тоже применить нельзя, так как договора управления с какой-либо организацией собственники не заключали (рассматривается ситуация до 6.10.2008 г.), от проведения открытого конкурса ОМСУ уклонились, а суд это незаконное уклонение поддержал и узаконил, приняв соответствующее решение.

Подпункт г) неприменим, так как при существовании способа непосредственного управления в период с 20.03.2006 г. по 20.10.2006 г. указанный способ реализовать не удалось. Собственники его отменили, не выбрав ничего взамен. Попытка заключить утверждённый на ОСС Договор на ремонт и содержание ОИС с нашим МП ЖКХ «Сухоносовское» даже через суд не удалась. ЖКХ отбрыкался от его заключения, а суд своим правом не воспользовался. В указанный период плата за содержание жилья с собственников  не взималась.

Подпункт д) применить невозможно, так как «ранее возникших обязательств», где-либо внятно изложенных, обнаружить не удалось. Они «могли возникнуть на основании договоров, заключенных в соответствии со статьями 20 -- 23 Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», но не возникли, так как  ТСЖ в доме никогда не было. Все предыдущие собственники жилья (колхоз им. Ленина, администрация района) благополучно игнорировали  рекомендации по заключению договоров, изложенные в Постановлении Госстроя № 18-24.

Подводя итог в части попыток определения «субъекта» правонарушения, делаю вывод о том, что СУБЪЕКТ ОТСУТСТВУЕТ. Многоквартирный дом (объект) есть,  правонарушения тоже  есть, а того,  кто допустил эти правонарушения – нет.

Логически размышляя, прихожу к выводу о том, что если нет субъекта правонарушений, то нет и юридического лица, совершающего  противоправные действия (или бездействие).

Хочу напомнить, что всё вышесказанное относится исключительно к Ковернинскому району. Постоянно читая материалы жилищных форумов, я знаю, что некоторые ОМСУ (Приморье, СПб) ещё до начала приватизации жилья заключили договоры с предприятиями и организациями, работающими в сфере ЖКХ, иными словами, рекомендации Постановления Госстроя № 18-24 выполнили, обеспечив, таким образом, правовую основу для возникновения договорных отношений в жилищной области в своих регионах.

Читаю дальше Письмо МРР,  подпункт в) пункта 3: «одностороннее установление управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ  по содержанию и ремонту ОИС в МКД законодательство РФ не предусматривает». Законодательство РФ допускает установление такого перечня органами местного самоуправления в случае, если собственники не выбрали способ управления. Но допускает лишь в одном единственном случае: ОМСУ организовали и провели открытый конкурс. Наши ОМСУ, проигнорировав как Постановление Госстроя № 18-24, так и федеральный закон № 75, никакого открытого конкурса проводить не стали. Ограничились изданием Постановления № 119 от 30.11.2007 г. Считается, что упомянутый «перечень услуг и работ по содержанию и ремонту» в этом Постановлении имеется. Вот его дословный текст:

«-Содержание и ремонт жилого помещения, всего – 3,67 руб.

    -Ремонт жилья (частичный ремонт и восстановление отделки стен, полов, потолков отдельными участками в местах общего пользования, аварийный ремонт отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов, канализации и горячего водоснабжения, электроснабжения зданий за исключением внутриквартирных устройств и приборов) – 1,33 руб.

    -Содержание жилья, всего – 2,34 руб.».

Если ЭТО – перечень, тогда я – испанская лётчица! Попробуйте, руководствуясь этим с позволения сказать «перечнем»,  предъявить МП ЖКХ «Сухоносовское» претензии по некачественному ремонту  и содержанию. Тем более, что никакого распоряжения (постановления, приказа, директивы) ОМСУ о том, что именно МП ЖКХ «Сухоносовское» назначается предприятием, оказывающим услуги собственникам 17-ти МКД в дер. Сухоноска по ремонту и содержанию ОИС не было и нет. Кто такое МП ЖКХ «Сухоносовское»? Чем оно отличается от МП ЖКХ «Нью-Йоркское»?

Так кто же виноват в том, что жильё ремонтируется и содержится из рук вон плохо, или не содержится и не ремонтируется вовсе? Оказывается, виноваты СОБСТВЕННИКИ помещений, которые не удосужились провести ОСС, и (цитирую Письмо МРР) «заказать на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания ОИС в МКД в соответствии с требованиями законодательства».

Да, далековато у нас отстоят теория от  практики!