Тарифы ЖКХ как средство наживы

Галина Белкова

«ЗАКОНЫ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ДЛЯ ВСЕХ ОДИНАКОВЫЙ СМЫСЛ».
Шарль Луи Монтескье.

Мы выполняем огромное количество социальных ролей: чей-то отец и сын, служащий, избиратель, собственник жилья, обладатель жилищного права, потребитель услуг. Каждая из функций предполагает наличие у гражданина прав и обязанностей.

Определив в той или иной сфере источник вашего права, можно защититься от произвола и избавиться от путаницы в голове, которая часто провоцирует ненужные конфликты.

Чтобы справедливо рассчитать стоимость товаров и услуг, включая жилищно-коммунальную сферу, необходимо установить источник права, которое регулирует этот вид правоотношений, и этот источник – не жилищное право (ЖК РФ). Независимо от наличия/отсутствия права собственности на жилье, Конституция гарантирует каждому право на жилье, его безопасность, включая безопасные услуги при его обслуживании. Источник жилищного права: ст. 40, 42, п. 5 ст. 37 (право на жилье, на благоприятную среду проживания и отдых в доме), п. 1 ст. 41, и п. 1 ст. 38 (право на охрану здоровья, семьи и детства), ст. 25, п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 23 Конституции РФ (право на неприкосновенность жилья и частной жизни). Эти права даются нам от рождения, они взаимосвязаны, имеют неимущественный и неотчуждаемый характер (ст. 2 и 18, п. 3 ст. 56 Конституции РФ) и охраняются Европейской Конвенцией по правам человека (ст. 8).

Предоставление товаров и услуг регулируется не жилищным, а гражданским законодательством. Это имущественное право. Как следует из ст. 1, 2, 7 ГК РФ, поставщик и потребитель заключают договор «своей волей и в своем интересе», то есть без вмешательства публичных органов (п. 3 ст. 15 ФЗ-135 «О защите конкуренции» от 26.07.06 запрещает совмещение функций органов власти и функций хозяйствующих субъектов). Вмешательство последних в частную жизнь допустимо только с целью признания, соблюдения, защиты и восстановления нарушенных прав граждан.

Принцип расчета за услуги и товары ЖКХ не может отличаться от расчета за иные потребительские товары и услуги. Где вы видели, что стоимость холодильника, например, рассчитывается в зависимости от метража жилья покупателя? Вы можете производить расчеты хоть в «попугаях», как в известном мультике, но источник права для такой «арифметики» не существует, следовательно, отсутствует и обязанность оплачивать не обоснованные нормами права суммы, поскольку договор должен быть основан на законе, а не на попугаях (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Потребительская стоимость холодильника складывается из затрат на его производство, доставку, прибыли продавца, налога... По этому же принципу должны рассчитываться цены за услуги в сфере ЖКХ. Иное является нарушением закона, потребитель обязан оплачивать только за фактически полученные товары и услуги, что никоим образом не связано с метражом его жилья.

«Казус» в виде умножения юридически не обоснованного «тарифа» на метраж при расчетах за услуги ЖКХ возник из-за неверного толкования закона. Заинтересованные лица необоснованно заявили, что общее имущество в многоквартирном доме (МКД), равно как в коммунальной квартире, является долевым. Между тем, п. 2 статьи 290 ГК РФ запрещает выдел доли из общего имущества МКД, указывая на его целостность и неделимость (не долевой характер), что предполагает совместное пользование и владение, но не отчуждение долей общего имущества. Вопросы пользования и владения общим имуществом МКД должны быть основаны на законе и разрешаться на собрании жителей, а не путем насильственного и произвольного вмешательства публичных органов в эту сферу.

Если имущество действительно долевое, на него распространяется п. 2 ст. 252 ГК РФ: «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества», а п. 3 ст. 252 ГК РФ позволяет в судебном порядке выделить долю из общего имущества в натуре, либо потребовать выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности. Читаем п. 2 ст. 247 ГК РФ: «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Страшно представить, что будет, если каждый собственник, ссылаясь на эти нормы, потребует выдела своей доли в натуре: в виде кровли, чердаков, придомовой территории...или доли в коммунальном туалете. Мне видится, что противоречие, возникшее из неверного толкования понятия общего имущества МКД как «долевого», должно быть устранено, и как можно скорее. В противном случае, уполномоченные органы РФ обязаны официально и во всеуслышание объяснить гражданам вопиющее противоречие между смыслом п. 2 ст. 290, статей 133-135 ГК РФ и п. 2 ст. 252, п. 3 ст. 252, п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указано, что общая собственность возникает при поступлении в собственность нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, что согласуется со ст. 133-135 и п. 2 ст. 290 ГК РФ. Из п. 1 ст. 244 ГК РФ ясно, что имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей, а не долевой собственности, поэтому «притянутые за уши» расчеты путем умножения метража на виртуальный тариф, незаконны. Мираж, слепленный из метража, не должен и не может заменить реальных качественных и безопасных услуг, о которых многие уже и не мечтают.

Вспомним библейский завет: «Да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого (от Матфея, 5.37). Вспомним, что говорили известные: «Там, где существует десять тысяч предписаний, не может быть уважения к закону» (Черчилль). «Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для общества» (Ж.-Ж. Руссо). «Бесполезные законы ослабляют законы необходимые» (Монтескье).

И в наши дни Европейский суд по правам человека признает нарушение принципа правовой определенности как грубое нарушение прав человека (ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции). Россия взяла на себя обязанности правового государства, однако последнее не появится до тех пор, пока в обществе отсутствует единообразное представление о справедливости (п. 1 ст. 1 Конституции РФ). Различное, вплоть до взаимоисключающих, толкование одних и тех же норм и понятий приводит к раздвоению сознания, падению нравственности, правовому хаосу и беспределу. В правовом государстве не может появиться закон, который порождает конфликт между целым рядом норм, становится почвой для коррупции, неравенства граждан и конфликтов между людьми, поскольку все это запрещено Конституцией и превращает граждан в рабов («Разделяй и властвуй»).

Одни и те же нормы могут быть процитированы в разных отраслях права, но перенося нормы из источника права в другие законы, например, в ЖК, законодатель обязан понимать, что в данном случае он действует как правоприменитель, ибо международные правовые принципы, которые Россия обязалась соблюдать, не дают ему полномочий искажать суть базовых норм при переносе их в другие законы. На это указано и в п. 2 ст. 3 ГК РФ (нормы гражданского права должны оставаться неизменными в других законах), и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 17-П от 17.11.1997 (Конституция не предоставляет Государственной Думе полномочий толковать нормы, тем более, произвольно). КС РФ не раз указывал, что расширительное толкование приводит к нарушению принципа правовой определенности, значит, к нарушениям прав граждан. Самоуправное толкование общего имущества как «долевого» привело не только к незаконным расчетам за услуги ЖКХ, но и к массовым нарушениям прав граждан при распоряжении посторонними общим имуществом коммунальных квартир при аренде ими комнат, использовании посторонними общего имущества МКД в результате «перевода» квартир в «нежилые» помещения, незаконном отчуждении в частную собственность чердаков и другого общего имущества МКД и т.д.

Галина Белкова, координатор Ассоциации территориального общественного самоуправления (АТОС), Санкт-Петербург.Опубликовано на сайте газеты «Новый Петербург», 2010 г.