На девятый день (по закону судебное решение в окончательной форме изготавливается  не позже, чем через 5 дней, но кто из судей у нас законы соблюдает?! У нас судьи неподсудны. Могут и на машине пьяные разъезжать, могут и  творить, что в голову взбредёт) после вынесения решения по электросчётчику  мировой судья  разродился копией судебного решения. Опять «Именем Российской Федерации»  Владимир Борисович понаписал такой неприкрытой лжи, что волосы дыбом встают.

Совесть – это такая субстанция, что её не может быть много или совсем чуть-чуть. Она, совесть,  или есть, или её нет.  По-порядку, сначала – текст судебного решения, в котором «интересные» моменты выделены мной жирным чёрным шрифтом, а  мои комментарии выделены синим цветом:

Дело № 2- 685/2010

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2010 года                                                                                                                   р.п. Ковернино

Мировой судья судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Пронин В.Б. при секретаре Крыловой М.В., с участием истицы Осиповой Л.А., представителя истца по доверенности Парийского Н.Л., представителей ответчика Администрации Ковернинского района по доверенности Соловьевой И.А. и Смирнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой Людмилы Александровны к Администрации Ковернинского района о возмещении материальных затрат связанных с заменой индивидуального счётчика учёта электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.А. ссылаясь ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 679 ГК РФ и ст. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период просит обязать наймодателя, администрацию Ковернинского района Нижегородской области, возместить понесённые ею расходы по покупке и установке электросчётчика в размер 1850 руб., а также взыскать судебные издержки (расходы на представителя) в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» и муниципальное предприятие Ковернинского района жилищно - коммунальное хозяйство «Сухоносовское».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. С учётом мнения лиц участвующих в деле судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В итоговое судебное заседание истица Осипова Л.А. не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности Парийскому Н.Л.

(продолжение смотри в следующих Новостях, так как Комментарии синий цвет не поддерживают)