3. Правилами № 170 предусмотрено, что:
«п. 4.2.4.2. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций». Между тем, работники МП ЖКХ «Сухоносовское» никаких мер по предупреждению дальнейшего развития деформаций балконных плит в доме № 12 не предпринимали с момента появления этих деформаций. В результате бездействия ответчика я был вынужден за счёт собственных средств произвести работы по ремонту разрушенных частей балконных плит в квартирах №№ 15, 22 и 23. Сумма затраченных на эти работы средств составила 75.000 рублей.

Таким образом, даже не считая многих других затрат, мной на выполнение тех работ по содержанию и ремонту общего имущества дома № 12, которые обязан выполнять, но не выполнял ответчик, истрачено 51.000 + 46.860 + 75.000 = 172.860 рублей СОБСТВЕННЫХ средств. Доказательства понесённых мной затрат (оригиналы) имеются в Ковернинском районном суде.

В связи с неисполнением договорных обязательств «МП ЖКХ Сухоносовское» положений Договора управления многоквартирным домом, были нарушены мои конституционные и гражданские права, а также действующее жилищное и гражданское законодательство. Восстанавливать свои нарушенные права на безопасные для жизни и здоровья жилищные условия мне пришлось самостоятельно, за счёт собственных средств.

На основании выше изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 29, 40, 45, пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. 162 ЖК РФ, положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика в мою пользу понесённые мной расходы на содержание общего имущества собственников в доме № 12, ул. Юбилейная, дер. Сухоноска в размере 172.860 рублей.
8. Взыскать с ответчиков моральный вред в мою пользу в размере одной тысячи рублей.
9. Освободить меня от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Приложение:
1. Копии квитанций об оплате.

«___» ___________________ 2012 г. _______________________ /Н.Парийский/

1. В соответствии с тремя Договорами управления на 2009, 2010, 2011-2013 годы, а также на основании требований п. 2.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (в дальнейшем - Правила № 170) ответчик обязан, как организация по обслуживанию жилищного фонда 2 раза в год проводить общие плановые осмотры общего имущества. Более того, 30.12.2009 г. был принят Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьёй 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров… и мониторинга состояния. Ответчик обязан также составлять Акты осмотра по результатам произведённых им осмотров. Однако, ответчик от надлежащего исполнения своих обязанностей, обусловленных Договорами управления и действующим законодательством самоустранился. Осмотры не производил, Акты осмотров собственникам помещений не предоставлял. В результате неоднократных нарушений ответчиком его договорных обязательств я был вынужден весной 2011 года за счёт собственных средств заказать в независимой экспертной организации проведение комплексного обследования общего имущества в доме № 12 по ул. Юбилейная, дер. Сухоноска, и составление Отчёта по результатам осмотра. Понесённые мной затраты на это мероприятие составили 51.000 рублей (Приложение 1).
2. Правилами № 170 предусмотрено, что:
« 3.2.2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
3.2.3. Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
3.2.4. Лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.
3.2.5. Лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям».
В нарушение указанных требований ответчик никаких мер по соблюдению температурно-влажностного режима не принимал. Окна и входные двери в подъезде № 3, где расположена моя квартира не ремонтировал. Разбитое стекло в окне подъезда между 1-м и 2-м этажами годами не менялось, уплотняющие прокладки на входных дверях и окнах, доводчики на входных дверях в подъезде отсутствовали. В результате многолетнего бездействия ответчика я был вынужден за счёт собственных средств произвести замену входных дверей в подъезд № 3 и в подвал дома, замену окон на лестничных площадках подъезда № 3, вышедших из строя за 21 год непрерывной эксплуатации. Сумма затраченных мной на приведение температурно-влажностного режима в подъезде к санитарным нормам личных денежных средств составила 13.960 рублей (два окна в подъезде) и 32.900 рублей (входные двери в подъезд и подвал), итого 46.860 рублей.

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взаимозачёте обязательств


Я, Парийский Николай Львович, проживаю по указанному адресу, и являюсь собственником части жилого помещения. В силу обстоятельств и положений Закона о защите прав потребителей, я также являюсь потребителем жилищно-коммунальных услуг. Эти услуги, а также исчерпывающую информацию об этих услугах, на основании Договоров управления мне обязано за плату предоставлять МП ЖКХ «Сухоносовское».

Собственники нашего дома в октябре 2008 года избрали способ управления управляющей организацией «МП ЖКХ Сухоносовское», и заключили с указанной УО Договор управления, положения которого полностью соответствуют действующему жилищному и гражданскому законодательству. С 2008 года по настоящее время между мной и ответчиком было заключено три Договора управления. Ныне действующий оригинал Договора находится в Нижегородском областном суде, и в форме заверенной копии мной предоставлен быть не может. Второй экземпляр этого Договора (почти оригинал) у ответчика имеется.

В соответствии с положениями второго раздела «Требования к содержанию общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов…
з) текущий и капитальный ремонт общего имущества…
В своём исковом заявлении ответчик, нарушая мои права потребителя, требует от меня повторной оплаты работ по содержанию общего имущества дома № 12, тогда как эта оплата давно произведена в размерах, значительно превышающих все разумные пределы. Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданских дел, находящихся в Ковернинском районном суде. Считаю, что требования МП ЖКХ «Сухоносовское» являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Теперь сажусь печатать ВСТРЕЧНЫЙ иск.

...5. Договор № 4/2011 от 01.01.2011 года начинает своё действие с 1 января 2011 года. Между тем, истец не обозначает дату начала возникновения моей «задолженности», и не предоставляет в качестве доказательств копии Договоров, предшествующих вышеозначенному.
6. В копии платёжного извещения за ноябрь 2010 года истец указал «к оплате всего: 23238,67 руб.». Однако в оригинале этого же самого платёжного извещения за тот же ноябрь 2010 года, брошенного мне в почтовый ящик, написано, что «К оплате всего 21965,29 руб.» (Приложение1).
7. В представленной «Справке об оплате жилищно-коммунальных услуг» в декабре 2010 года обозначен перерасчёт в размере +636,63 руб. Однако, в этом же Приложении в ноябре 2010 года в графе «перерасчёт» значится 0,00, между тем как в извещении за ноябрь, брошенном в мой почтовый ящик, в этой графе указан перерасчёт в размере -636,64 руб. Таким образом, считаю, что копии платёжных извещений, приложенные истцом к исковому заявлению не соответствуют платёжным извещениям, полученным мной. Которые из них фальшивые, выяснить мне не удалось.
8. Статья 131 ГПК РФ предусматривает (п.2, п/п 5), что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако, в нарушение данной нормы ГПК, истец обстоятельств, подтверждающих исполнение им своих договорных обязательств не привёл. Подтверждения того, что истец оказывал мне те услуги, за которые он требует оплаты, в необходимых объёмах и надлежащего качества, в исковом заявлении отсутствуют.
9. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, «к исковому заявлению прилагаются:
…документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
…расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц». Полагаю, что в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом к исковому заявлению должны быть приложены не только доказательства моей «неоплаты» жилищно-коммунальных услуг, но и доказательства того, что мне эти жилищно-коммунальные услуги предоставлялись в надлежащем объёме и надлежащего качества. Этих доказательств истцом к исковому заявлению не приложено.

На основании вышеизложенного считаю исковые требования незаконными и необоснованными
Прошу суд:
Признать требование МП ЖКХ «Сухоносовское» о взыскании с меня заявленных сумм незаконным.
Приложения:
1. Фотокопии «платёжных документов» за ноябрь 2010 года, полученных от истца мной и судом.

А вот и мои возражения подоспели:

Возражения
на исковое заявление МП ЖКХ «Сухоносовское»
о взыскании задолженности платежа
за коммунальные услуги

С заявленными исковыми требованиями я не согласен по следующим основаниям:
1. Истец в обосновании своих исковых требований указывает, что я нерегулярно вношу плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в п. 1 исковых требований просит взыскать задолженность по оплате лишь коммунальных услуг. Из этого следует, что истец не понимает существенных различий в предоставлении жилищных услуг, и в предоставлении коммунальных услуг, тогда как предоставление первых регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, (ПП РФ № 491), а предоставление вторых - ПП РФ № 307.
2. Истец справедливо указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Между тем указанная статья ГК РФ распространяется не только на потребителя жилищно-коммунальных услуг, но и на их исполнителя. В приложениях к исковому заявлению никаких ссылок или доказательств того, что истец надлежащим образом исполнял СВОИ обязательства, и исполнял ли он их вообще когда-нибудь, не приводится.
3. В приложении № 3 (Справка об оплате жилищно-коммунальных услуг) отсчёт начинается с 01.09.2003 года. Однако, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данная норма является императивной. Любые соглашения с целью изменить порядок исчисления сроков исковой давности являются недействительными (ст. 198 ГК). Учитывая то, что исковое заявление подано в апреле 2012 года, считаю, что истец вправе предъявлять мне претензии начиная лишь с апреля 2009 года. На 01.04.2009 года моя «задолженность» по приложению № 3 составляла 25060,51 руб. На 01.04.2012 года моя «задолженность» составляет (по версии истца) 33505,35 руб. Таким образом, истец вправе предъявить мне претензию лишь на 8444,84 руб.
4. Истец в приложении без номера предоставил копию Договора управления № 4/2011 от 01.01.2011 года. В п. 9.4 этого Договора указано, что Приложения №№ 1-10 являются НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью данного Договора. Однако, эти неотъемлемые части (Приложения) отсутствуют в приложенных «доказательствах». Таким образом, копия Договора является ненадлежащим доказательством, и любые ссылки на этот «Договор» неправомерны.
....