Главная » 2008 » Февраль » 14 » И вслед определению - моя надзорная жалоба /пытаюсь дойти до Верховного Суда РФ/
И вслед определению - моя надзорная жалоба /пытаюсь дойти до Верховного Суда РФ/
20:32
В Президиум Нижегородского областного суда,
судебная коллегия по гражданским делам
от ПАРИЙСКОГО Николая Львовича, проживающего
по адресу: 606573, Нижегородская обл., Ковернинский
р-н, дер. Сухоноска, Юбилейная, 12-22. Процессуальное
положение в деле – истец.
Ответчик: администрация Ковернинского р-на
Нижегородской области.
606570, Нижегородская обл., р.п. Ковернино, К.Маркса, 4.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Нижегородского областного суда по моей кассационной
жалобе
Моё исковое заявление с требованием обязать Ковернинскую районную администрацию произвести капитальный ремонт в доме, в котором я проживаю с 1987 года, рассматривалось в Ковернинском районном суде. Дело № 2-138/2007(Приложение 1). Решением Ковернинского районного суда от 10.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований мне было отказано.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривалась в Нижегородском областном суде 5 февраля 2008 года. Дело № 33-504 (Приложение 6). Определением областного суда кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Тем не менее, считаю, что при вынесении решения судом первой инстанции и при принятии определения судом кассационной инстанции, были допущены существенные нарушения действующего российского законодательства, выразившиеся в следующем:
- Мои требования к администрации Ковернинского района основывались на ст. 16 федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ,
от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ,
от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ,
от 26.11.2002 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ,
от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ,
с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П):
Статья 16. Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).
Вторым документом, на который я ссылался при подаче исковых требований, было решение Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года. В этом решении Президиумом Верховного Суда РФ давались исчерпывающие комментарии и разъяснения о проведении капитального ремонта, системное толкование вышеуказанной ст. 16 Закона о приватизации. Иными словами, положения этих двух документов носят ИМПЕРАТИВНЫЙ характер. В обоих этих документах отсутствуют даже какие-либо ссылки и намёки на диспозитивные обстоятельства, при наличии которых с бывшего наймодателя снималась бы обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Отсутствуют в этих двух документах и фразы наподобие «если на момент приватизации не составлялся акт о техническом состоянии дома, тогда…», «если новым собственником после приватизации не предоставлено доказательств того, что дом нуждается в капремонте, тогда…», «если Парийские Н.Л. и Т.П. с заявлением о проведении капремонта в МУП ЖКХ «Ковернинское» не обращались, тогда…», и т.п., и т.д.
Однако, суды как первой, так и надзорной инстанции при вынесении своих незаконных решений ни словом не упомянули ФЕДЕРАЛЬНЫЙ закон и решение Президиума ВС РФ, так, как будто их и в природе не существует. На акты приёма-передачи дома, из которых невозможно понять, кто является собственником дома, и в которых отсутствует подпись председателя комиссии по приёму-передаче (филькины грамоты, одним словом), оба суда сослались. А на решение Президиума ВС РФ – нет!
На самом деле форма Акта передачи жилого дома утверждена, и приводится в Приложении 2 к Постановлению ГК РФ по вопросам архитектуры и строительства от 01.04.2\1994 г. № 18-24 (Приложение № 3). Именно из произведённого анализа этого Акта передачи дома и можно было бы сделать вывод о том, нуждается или не нуждается дом в капитальном ремонте. Однако, ни передающая, ни принимающая стороны составлением и заполнением этого Акта в своё время не озаботились, нарушив тем самым свои должностные инструкции.
- Из приведённой в тексте определения кассационного суда фразы «На момент передачи дома в муниципальную собственность, а также в управление МУП ЖК «Сухоносовское» акт о техническом состоянии дома не составлялся. Данные документы не содержат информации о нуждаемости передаваемого дома в капитальном ремонте» не сделан логический вывод о том, что ВИНА в том, что акт о техническом состоянии дома не составлялся, а в филькиных грамотах под названием «Акт приема-передачи» не нашла отражения «нуждаемость» или «не нуждаемость» дома в капитальном ремонте, полностью лежит на приёмо-передающих сторонах! Этими сторонами являются администрация Ковернинского района, МУП ЖКХ «Ковернинское» и МП ЖКХ «Сухоносовское». В штате всех этих организаций имеются сейчас, и имелись раньше специалисты, способные оценить техническое состояние дома.
Анализируя скопившиеся у меня многочисленные материалы относительно капремонта дома № 12, прихожу к выводу, что подавляющее большинство из них пронизаны ложью, искажением фактов, произвольным трактованием законов и нормативно-правовых актов. Примеры в доказательство сказанного:
Заключение суда кассационной инстанции о том, что (цитирую)
• «Согласно акта осмотра многоквартирного дома от 2005 года и
паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2007, 2008 годов указаны только работы, относящиеся к текущему ремонту. То есть не в 2005, не в 2007 году дом, где живет Парийский Н.Л., в капитальном ремонте не нуждался и не нуждается», кроме смеха ничего вызвать не могут. Очевидно, написавшие эту фразу представители Фемиды плохо представляют себе перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, и перечень работ, относящихся к ремонту текущему. А, между тем, оба этих Перечня приводятся в Приложениях к Постановлению Госстроя РФ № 170 (Приложение 2 – в одном экземпляре). Так, на стр. 12 этого документа чётко указано, что замена систем отопления, ГВС и ХВС относится ИМЕННО к капремонту. Необходимость замены этих систем, необходимость восстановления асфальта придомовой территории также указана в Акте осмотра дома № 12 (Приложение 4), чем косвенно подтверждена необходимость проведения именно капитального, а не текущего ремонта. Восстановление элементов жилых зданий (наши полуразрушившиеся балконы) Постановлением № 170 также отнесено именно к капитальному ремонту. Очень странно, что судьи областного суда сделали вывод, противоречащий нормативно-правовому акту. Или это намеренное искажение текста Постановления № 170, или его полное незнание?
• Сам Акт осмотра дома № 12 (Приложение 4), кроме того, что изготовлен с грубейшими нарушениями требований Приложения № 1 к Постановлению Госстроя РФ № 170 (стр. 1), ещё и скромно умалчивает об ОСТАЛЬНЫХ нарушениях содержания и эксплуатации дома. Так, разрушения балконной плиты в кв. № 23 упорно не замечают ни «специалисты» ЖКХ, ни инспекторы Госжилинспкции, которые уже три раза осматривали наш дом, но осмотреть его с тыльной стороны так и не удосужились! Опять ложь и намеренное искажение фактов.
• Ложью и искажением фактов является документ под названием «В судебный участок № 1» (Приложение 5), составленный ЖКХ. Никакой Борской жилищной инспекцией наш дом не проверялся, или проверялся слепым инспектором. Иначе, зачем на 2005-2006 год был запланирован ремонт балконов, который, кстати, ТАК ДО СИХ ПОР И НЕ ПРОИЗВЕДЁН!
• Ложью является ответ Прокуратуры Ковернинского района (Приложение 7), составленный не по итогам прокурорской ПРОВЕРКИ с выездом на место, а по тексту полученной из ЖКХ бумажки, в которой приведены намеренно искажённые факты.
Не так давно директор МП ЖКХ «Сухоносовское» на собрании жителей дома № 12 зачитывал смету и перечень работ по капремонту дома № 12, призывая граждан вносить 7% от общих затрат! Оказывается, и смета уже составлена, и перечень работ зачитан прилюдно, и поборы с жителей организованы, а «необходимость проведения капитального ремонта не доказана»!
Суд кассационной инстанции в своём определении голословно записал, что «решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона…», однако НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ НА СТАТЬИ ЗАКОНОВ, на основании которых мне отказано в удовлетворении моих законных требований, ни в решении Ковернинского районного суда, ни в определении Нижегородского областного суда Я НЕ ОБНАРУЖИЛ.
- Законодатель, предусмотрев, что ответственные лица к своим обязанностям однозначно отнесутся безответственно, дабы избежать ссылок этих безответственных лиц на «отсутствие акта технического состояния ЖИЛОГО дома», издал Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р). В приложении 2 к этим ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт определена в 15-20 лет! Поэтому ссылки как администрации района, так и судов первой и кассационной инстанций на отсутствующие Акты технического состояния не имеют под собой законных оснований. В отсутствии этих Актов вины жителей дома № 12 ни я, ни законодатель не предусмотрел, и был прав, так как уже существующими нормативно-правовыми актами бремя и обязанность периодических осмотров и СОСТАВЛЕНИЯ этих Актов на соответствующие организации возложены.
- Ссылка судьи Ковернинского районного суда Лоскуниной Н.И. на тот факт, что Приложение 2 к ВСН 58-88 (р) носит рекомендательный характер, а потому не может быть применена, несостоятельна по следующим основаниям:
А). Ст. 1.2. ВСН 58-88 (р) фиксирует обязательность исполнения этого документа.
Б). Приложение 2 к ВСН 58-88 (р) носит рекомендательный характер лишь по той причине, что статьёй 2.3. ВСН 58-88 (р) органам управления жилищным хозяйством РАЗРЕШЕНО корректировать продолжительность эффективной эксплуатации здания (межремонтный период). Однако, соответствующие органы своим правом на корректировку не воспользовались, и межремонтный интервал ни в сторону его уменьшения, ни в сторону увеличения НЕ СКОРРЕКТИРОВАЛИ. А раз не скорректировали, значит, действует срок, установленный в Приложении, а именно 15-20 лет!
Необходимость проведения капитального ремонта дома № 12 подтверждается Актами проверки Госжилинспекцией Нижегородской области. То, что дом доведён до ужасного состояния именно бездействием МП ЖКХ «Сухоносовское», МУП ЖКХ «Ковернинское» и их учредителем – администрацией Ковернинского района, подтверждается письмом из Госжилинспекции от 09.10.2007 г. № 515/00 – 1668 (Приложение 8).
Мотивация судьи Лоскуниной «на момент оформления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от супругов Парийских претензий и замечаний по техническому состоянию конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома не поступало», является неправомерной, так как ДО СИХ ПОР между собственниками помещений дома № 12 (и мной в их числе) и обслуживающей дом на незаконных основаниях организацией не заключен Договор на содержание и ремонт общего имущества дома. К НЕЗАКЛЮЧЕНИЮ этого договора (невзирая на мои пятилетние попытки и требования заключить Договор в простой письменной форме) приложили руку очень многие люди, включая и федеральных судей Ковернинского районного суда. Договора, руководствуясь текстом которого можно было предъявлять «претензии и замечания» до сих пор нет.
Непонятна ссылка судьи Лоскуниной на некий Акт осмотра и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, который мне так и не был представлен для ознакомления, что является нарушением процессуального права.
В результате своей трёхлетней битвы с чиновниками за соблюдение ими норм законов, имею на руках в виде макулатуры груду отписок и вранья, и имею дом, который продолжает разрушаться ускоренными темпами.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующими Законом о защите прав потребителей, ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, решением ВС РФ от 1 августа 2007 года, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88 (р), прошу:
1. Решение Ковернинского районного суда от 10.12.2007 года по делу № 2-138/2007 ОТМЕНИТЬ, как незаконное.
2. Обязать администрацию Ковернинского района произвести в 2008 году капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Юбилейной, дер. Сухоноска, за счёт средств районного бюджета.
3. Определение кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 5.02.2008 г. № 33-504 отменить, как не основанное на действующих статьях закона и решении Президиума ВС РФ.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия судебного решения Ковернинского районного суда от 10.12.2007 г. по делу № 2-138/2007 …………………………………………………………………………...........................…1 экз.
2. Приложения к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 ………1 экз.
3. Приложение № 2 к Постановлению ГК РФ по вопросам архитектуры и строительства от 01.04.1994 г. № 18-24……………………………………………………………….......................3 экз.
4. Копия Акта осмотра дома № 12 от 04.04.2005 г………………………………..........2 экз.
5. Копия письма МП ЖКХ «Сухоносовское» в судебный участок № 1………..2 экз.
6. Копия определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 5 февраля 2008 года. Дело № 33-504. ……………………………………………………….............................1 экз.
7. Ответ из прокуратуры Ковернинского района от 27.02.07 г. № 1-ж-2007 (только стр. стр. 1 и 4 в части касающейся)…………………………………………………….2 экз.
8. Копия письма из Госжилинспекции от 09.10.2007 г. № 515/00 – 1668………2 экз.
7 марта 2008 года
Н.Парийский
Юрий, всё уже давно ОТПРАВЛЕНО! Поздно, доктор, больной вже вмэр... Просто именно в этом деле я хочу дойти до ВС РФ, и прслушать, как он состыкует решение СВОЕГО Президиума от 1 августа 2007 года с решением районного и облсудов...
Здравствуйте, Николай, Надеялся на то , что вы вышлите на мой адрес Ваши бумаги... Полагаю "надзорку" необходимо переписать в другом ключе... Слишком эмоционально... Это не для суда... Это на митинг подошло бы больше... В "кассационке", а я уже говорил вам в облсуде, рассматривают допустил ли суд первой инстанции нарушения норм прежде всего процессуального права при вынесении решения при тех доказательствах, которыми он располагал... Я то же начинал с таких ошибок. Не законность решения могла заключаться в том, что суд 1-й инстанции пренебрёг своим правом о привлечении к суду надлежащего ответчика, в чьём бы лице он не был... Второе возможное упущение с вашей стороны это отсутствие в вашей доказательной трбований СНиП и подобного о капитальном ремонте от Госстроя РФ
