Тарифы ЖКХ как средство наживы
Галина Белкова
«ЗАКОНЫ ДОЛЖНЫ
ИМЕТЬ ДЛЯ ВСЕХ ОДИНАКОВЫЙ СМЫСЛ».
Шарль Луи Монтескье.
Мы выполняем огромное количество социальных ролей: чей-то отец и сын, служащий,
избиратель, собственник жилья, обладатель жилищного права, потребитель услуг.
Каждая из функций предполагает наличие у гражданина прав и обязанностей.
Определив в той
или иной сфере источник вашего права, можно защититься от произвола и избавиться
от путаницы в голове, которая часто провоцирует ненужные конфликты.
Чтобы
справедливо рассчитать стоимость товаров и услуг, включая жилищно-коммунальную
сферу, необходимо установить источник права, которое регулирует этот вид
правоотношений, и этот источник – не жилищное право (ЖК РФ). Независимо от
наличия/отсутствия права собственности на жилье, Конституция гарантирует
каждому право на жилье, его безопасность, включая безопасные услуги при его
обслуживании. Источник жилищного права: ст. 40, 42, п. 5 ст. 37 (право на жилье, на благоприятную среду проживания и
отдых в доме), п. 1 ст. 41, и п. 1 ст. 38 (право
на охрану здоровья, семьи и детства), ст. 25, п. 1 ст. 22
и п. 1 ст. 23 Конституции РФ (право на
неприкосновенность жилья и частной жизни). Эти права даются нам от рождения,
они взаимосвязаны, имеют неимущественный и неотчуждаемый характер (ст. 2 и 18, п. 3 ст. 56 Конституции РФ) и охраняются
Европейской Конвенцией по правам человека (ст. 8).
Предоставление
товаров и услуг регулируется не жилищным, а гражданским законодательством. Это
имущественное право. Как следует из ст. 1, 2, 7 ГК РФ, поставщик и потребитель
заключают договор «своей волей и в своем интересе», то есть без вмешательства
публичных органов (п. 3 ст. 15 ФЗ-135 «О защите конкуренции» от 26.07.06
запрещает совмещение функций органов власти и функций хозяйствующих субъектов).
Вмешательство последних в частную жизнь допустимо только с целью признания,
соблюдения, защиты и восстановления нарушенных прав граждан.
Принцип расчета
за услуги и товары ЖКХ не может отличаться от расчета за иные потребительские
товары и услуги. Где вы видели, что стоимость холодильника, например,
рассчитывается в зависимости от метража жилья покупателя? Вы можете производить
расчеты хоть в «попугаях», как в известном мультике, но источник права для
такой «арифметики» не существует, следовательно, отсутствует и обязанность
оплачивать не обоснованные нормами права суммы, поскольку договор должен быть
основан на законе, а не на попугаях (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Потребительская
стоимость холодильника складывается из затрат на его производство, доставку,
прибыли продавца, налога... По этому же принципу должны рассчитываться цены за
услуги в сфере ЖКХ. Иное является нарушением закона, потребитель обязан
оплачивать только за фактически полученные товары и услуги, что никоим образом
не связано с метражом его жилья.
«Казус» в виде
умножения юридически не обоснованного «тарифа» на метраж при расчетах за услуги
ЖКХ возник из-за неверного толкования закона. Заинтересованные лица необоснованно
заявили, что общее имущество в многоквартирном доме (МКД), равно как в
коммунальной квартире, является долевым. Между тем, п. 2 статьи 290 ГК РФ
запрещает выдел доли из общего имущества МКД, указывая на его целостность и
неделимость (не долевой характер), что предполагает совместное пользование и
владение, но не отчуждение долей общего имущества. Вопросы пользования и
владения общим имуществом МКД должны быть основаны на законе и разрешаться на
собрании жителей, а не путем насильственного и произвольного вмешательства
публичных органов в эту сферу.
Если имущество
действительно долевое, на него распространяется п. 2 ст. 252 ГК РФ: «Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества», а п. 3 ст. 252 ГК РФ позволяет в судебном порядке выделить долю из
общего имущества в натуре, либо потребовать выплаты стоимости доли другими
участниками долевой собственности. Читаем п. 2 ст. 247 ГК РФ: «Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации».
Страшно
представить, что будет, если каждый собственник, ссылаясь на эти нормы,
потребует выдела своей доли в натуре: в виде кровли, чердаков, придомовой
территории...или доли в коммунальном туалете. Мне видится, что противоречие,
возникшее из неверного толкования понятия общего имущества МКД как «долевого»,
должно быть устранено, и как можно скорее. В противном случае, уполномоченные
органы РФ обязаны официально и во всеуслышание объяснить гражданам вопиющее
противоречие между смыслом п. 2 ст. 290, статей 133-135 ГК РФ и п. 2 ст. 252, п. 3 ст. 252, п. 2 ст. 247 ГК РФ.
В п. 4 ст. 244
ГК РФ указано, что общая собственность возникает при поступлении в
собственность нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без
изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу
закона, что согласуется со ст. 133-135 и п. 2 ст. 290 ГК РФ. Из п. 1 ст. 244 ГК РФ ясно,
что имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на
праве общей, а не долевой собственности, поэтому «притянутые за уши» расчеты
путем умножения метража на виртуальный тариф, незаконны. Мираж, слепленный из
метража, не должен и не может заменить реальных качественных и безопасных
услуг, о которых многие уже и не мечтают.
Вспомним
библейский завет: «Да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то
от лукавого (от Матфея, 5.37). Вспомним, что говорили известные: «Там, где
существует десять тысяч предписаний, не может быть уважения к закону»
(Черчилль). «Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их
пригодности для общества» (Ж.-Ж. Руссо). «Бесполезные законы ослабляют законы
необходимые» (Монтескье).
И в наши дни
Европейский суд по правам человека признает нарушение принципа правовой
определенности как грубое нарушение прав человека (ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции). Россия взяла на себя
обязанности правового государства, однако последнее не появится до тех пор,
пока в обществе отсутствует единообразное представление о справедливости (п. 1
ст. 1 Конституции РФ). Различное, вплоть до взаимоисключающих, толкование одних
и тех же норм и понятий приводит к раздвоению сознания, падению нравственности,
правовому хаосу и беспределу. В правовом государстве не может появиться закон,
который порождает конфликт между целым рядом норм, становится почвой для
коррупции, неравенства граждан и конфликтов между людьми, поскольку все это
запрещено Конституцией и превращает граждан в рабов («Разделяй и властвуй»).
Одни и те же
нормы могут быть процитированы в разных отраслях права, но перенося нормы из
источника права в другие законы, например, в ЖК, законодатель обязан понимать,
что в данном случае он действует как правоприменитель, ибо международные
правовые принципы, которые Россия обязалась соблюдать, не дают ему полномочий
искажать суть базовых норм при переносе их в другие законы. На это указано и в
п. 2 ст. 3 ГК РФ (нормы гражданского права должны оставаться неизменными в
других законах), и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 17-П от
17.11.1997 (Конституция не предоставляет Государственной Думе полномочий
толковать нормы, тем более, произвольно). КС РФ не раз указывал, что
расширительное толкование приводит к нарушению принципа правовой
определенности, значит, к нарушениям прав граждан. Самоуправное толкование
общего имущества как «долевого» привело не только к незаконным расчетам за
услуги ЖКХ, но и к массовым нарушениям прав граждан при распоряжении
посторонними общим имуществом коммунальных квартир при аренде ими комнат,
использовании посторонними общего имущества МКД в результате «перевода» квартир
в «нежилые» помещения, незаконном отчуждении в частную собственность чердаков и
другого общего имущества МКД и т.д.
Галина Белкова, координатор Ассоциации территориального общественного
самоуправления (АТОС), Санкт-Петербург.Опубликовано на сайте газеты «Новый
Петербург», 2010 г.
|