Меню сайта
Форма входа
Календарь новостей
«  Декабрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031
Поиск
Друзья сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 263


Среда, 18.10.2017, 12:26ГлавнаяРегистрацияВход
деревня Сухоноска
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная » 2011 » Декабрь » 30 » Суд по капремонту я проиграл!
Суд по капремонту я проиграл!
18:40
Судья Лоскунина Нина Ивановна именем РФ заявила, что "суду не удалось определить, в результате чего были залиты квартиры 7,8,9, 16,17,18 и 25.
Конечно, учитывая то, что в доме 3 подъезда и 3 этажа (техпаспорт на дом прилагался), определить на каком этаже расположены эти квартиры и ей неизвестно.  ЭТО Ж КАКОЙ УМИЩЕ надо иметь, чтобы определить:  то ли их залило с дырявой крыши, то ли затопили соседи с 16-го этажа...
Спросить присутствующих судья как-то не догадалась.
А у присутствующих в судебном заседании даже мысль не мелькнула о том, что Нине Ивановне неизвестно, на каком этаже расположены эти квартиры. У нас же высшего юридического образования нетути... Не то, что у Нины Ивановны.
Просмотров: 2257 | Добавил: l_vovich | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 161 2 »
16  
Вот и областной суд уже выяснил, кто и где дипломы покупал:
http://suhonoska-kvr.ucoz.ru/photo/otvet_iz_oblastogo_suda/5-0-206

15  
2.8. Судом отмечено, что «Исследованными в судебном заседании текстами договоров управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Сухоноска, ул. Юбилейная, д. 12 решений о проведении капитального и планомерного текущего ремонта не принималось за исключением 2008 года, когда собственниками было принято решение о перечне работ относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть кровли, инженерных сетей, фасадов и отмостки и определен перечень работ по текущему ремонту…». Понять словосочетание, применённое судьёй Лоскуниной Н.И. «решений о проведении капитального и планомерного текущего ремонта не принималось за исключением 2008 года…» невозможно: так, в конце-концов что УСТАНОВЛЕНО судом – решение или принималось, или не принималось? Я ни разу не был женат, за исключением одного раза в 1972 году, и одного раза в 1986-м. Этот бред как понимать? Судом недобросовестно исследован представленный в судебное заседание Договор управления № 4/2011 от 01.01.2011 г, в п. 2.1.2 которого имеется прямое указание на то, что управляющая организация уполномочена собственниками подготавливать предложения по капремонту, производить расчёт расходов на его проведение, в том числе для каждого Собственника, оформлять соответствующие документы. Данный Договор утверждён на общем собрании Собственников помещений 22 декабря 2010 года, действует до сегодняшнего дня, и свидетельствует о том, что решение Собственников о проведении капремонта имеется, и что судья Лоскунина Н.И. говорит неправду.
2.9. Судьёй Лоскуниной Н.И. установлено, что «Как следует из рекомендаций изложенных в отчёте № 379/05/ 11-э,… для восстановления эксплуатационной надежности строительных конструкций необходимо провести капитальный ремонт, однако комплекс включенных в его проведение работ относится к текущему ремонту». Никто в процессе судебного заседания не препятствовал, а все участники судебного процесса лишь помогали суду распределить заявленные исковые требования по пунктам: это – капитальный ремонт, это – текущий ремонт. Именно этим два судебных задания подряд занимались и представитель истицы, и представитель администрации, и специалисты Прыгунов и Лебедев.
2.10. Суд нашёл установленным, «что собственники жилых помещений в многоквартирном доме самоустранились от надлежащего содержания и предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждения и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, чем нарушили права истца на комфортное проживание в доме по месту приватизации квартиры». После прочтения этого опуса судьи Лоскуниной Н.И. я просто потерял дар речи. Это не просто неправда, это ложь в самом прямом смысле этого слова. Даже в исковом заявлении истица Касаткина перечислила те объёмы и затраченные собственниками суммы на работы как капитального, так и текущего характера. Один только собственник Парийский Н.Л. истратил на ремонт и содержание дома № 12 более 450.000 рублей собственных средств. Все собственники помещений дома № 12 давно, с начала приватизации помещений в 2003 году, ждут, когда же администрация начнёт исполнять свои обязательства по капремонту. Но администрация отбивается в судах от производства капремонта, «поясняет» в судах, что дом № 12 в капремонте не нуждается, и собственники, не дожидаясь, пока полуразвалившийся балкон свалится им на головы, пока не затопит соседей из прохудившихся стояков, пока входная дверь не упадёт и не пришибёт кого-нибудь, ВЫНУЖДЕНЫ сами, за счёт собственных средств и содержать общее имущество, и производить работы по капитальному и текущему ремонту. Подобные высказывания судьи Лоскуниной Н.И. от имени Российской Федерации считаю недопустимыми, провокационными и оскорбительными.

3. Считаю, что судом неправильно применены процессуальные и материальные нормы права, применены не те законы, которые должны быть применены при рассмотрении данного дела, а из имеющихся в деле материалов судом сделаны ошибочные выводы.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 320, 320 прим1, 321, 328 ГПК РФ прошу:
Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
1. Копия заявления Игошина Д.В.
2. Копия страницы из ВСН 53-86 (р).
«____» января 2012 года

_____________________________/Н.Парийский/

14  
С учётом изложенного считаю, что Отчёт ООО «Приволжский независимый Экспертный Центр» № 379/05/11-э является ДОПУСТИМЫМ доказательством. Более того, считаю, что этот отчёт является ещё и ДОСТАТОЧНЫМ доказательством того, что многоквартирный дом № 12 на момент приватизации истицей жилого помещения нуждался в капитальном ремонте. Это утверждение тем более верно по той причине, что администрацией Ковернинского района (ответчиком) доказательств обратного в суд не представлено. Считать имеющийся в материалах дела Акт замера сопротивления изоляции доказательством того, что крыша, межпанельные швы, системы ГВС, ХВС, отопления и прочее в капремонте НЕ НУЖДАЮТСЯ неправомерно. Акт обследования дома № 12 от 25.11.2011 года, составленный 2специалистом» администрации под покровом ночи, тайком от собственников, без их уведомления, и НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ действительности, является фальшивкой (подложным документом), и доказательством того, что дом № 12 в капремонте НЕ НУЖДАЕТСЯ, служить не может. Данное «доказательство» добыто со всеми имеющимися нарушениями. Доказательством для этого моего утверждения служит фотоотчёт (Листы 18-72 Отчёта). Не может служить доказательством того, что дом № 12 в капремонте НЕ НУЖДАЕТСЯ, и локальный сметный расчёт от 29.06.2011 года о ТЕКУЩЕМ ремонте кровли. Текущий ремонт кровли производится на крыше нашего дома с весны и до осени – латаются дыры в одном месте, через неделю – в другом месте, и так – до бесконечности. Исковые требования истицы основаны на понятии капитального ремонта, и к латанию дыр в рубероиде не имеют отношения.
2.7. Судом отмечено, что «Судом, сохраняя принцип беспристрастности и независимости с целью устранения возникших противоречий было предложено в судебном заседании сторонам назначить по делу судебную строительную экспертизу спорного жилого дома, от проведения которой стороны отказались о чем представили письменное заявление суду.
Оценивая изложенное, суд находит, что истцом не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих, тот факт, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность 06.11.2009 года, и на момент рассмотрения дела в суде жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Сухоноска, д. № 12, в котором расположена часть приватизированной квартиры истца, нуждался и нуждается в капитальном ремонте». Весьма странная «оценка судом изложенного». Чтобы назначить экспертизу, истица или «ответчики-жители» должны поставить перед экспертом некие вопросы. Ни у истицы, ни у «ответчиков-жителей» вопросов к НОВОЙ экспертизе нет. На все имевшиеся вопросы дала ответ Независимая экспертиза в своём довольно свежем Отчёте. Если какие-то вопросы возникли у ответчика-администрации или у судьи, то они вправе сами заказать эту экспертизу, чего ни судьёй Лоскуниной Н.И., ни администрацией сделано не было.

13  
Судья Лоскунина Н.И. подчёркивает, что «характер образования следов протечек НЕ ОПРЕДЕЛЁН». Считаю, что никакого высшего юридического, и даже ни любого иного образования не требуется, чтобы самостоятельно рассчитать и убедиться в том, что квартиры №№ 7,8,9, 16 и 27 находятся НА ТРЕТЬЕМ, ПОСЛЕДНЕМ этаже (27 квартир, 3 подъезда, 3 этажа – см. техпаспорт на дом). Других квартир над этими квартирами НЕТ, выше - только крыша. Поэтому предположить, что квартиры №№ 7,8,9, 16 и 27 залили «СОСЕДИ СВЕРХУ» может только… Непонятны и «сомнения» судьи Лоскуниной Н.И. в причинах заливов всех трёх подъездов, да таких заливов, что электропроводка в щитах третьего и второго этажей искрит, коротит и выгорает с искрами. Спросить о причинах заливов всех этих квартир и всех трёх подъездов у присутствовавших в судебном заседании специалистов Прыгунова Д.В., представителя истицы Игошина Д.В., представителя собственников-«соответчиков» Парийского Н.Л. судья, терзаемая сомнениями, очевидно, посчитала неприличным. Очевидно, именно такое «разбирательство» считается в российском суде беспристрастным, независимым, с цель выяснения ВСЕХ обстоятельств…
Судья Лоскунина Н.И. в решении отмечает, что «жилое помещение истицы не было предметом обследования». Это ложь, так как жилое помещение истицы обследовано БЫЛО, но так как повреждений общего имущества в данной квартире № 13 не обнаружено, как не обнаружено этих повреждений и во многих других квартирах дома , то и в Отчёт упоминание о квартире № 14 не было включено. Цель отчёта – определить и перечислить НЕДОСТАТКИ, а не перечислять где что хорошо.
Судья Лоскунина Н.И. в решении отмечает, что «специалист, проводивший данное исследование, не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Моё мнение по этому весьма странному заключению судьи Лоскуниной Н.И. полностью совпадает с мнением представителя истицы Игошиным Д.В., которое в суд в виде заявления передавалось (Приложение 1, на всякий случай, если оно отсутствует в материалах дела).
Судья Лоскунина Н.И. в решении отмечает, что «эксперт Прыгунов Д.В. … не подтвердил своей подписью выводы и техническое заключение (листы 13-15 и 16 Отчёта). Данное умозаключение суда, основано, как я понимаю, не на законодательстве, а исключительно на «внутренних убеждениях» судьи Лоскуниной Н.И., и подтверждения в нормах права не находят. Прыгунов Д.В. является в организации всего лишь начальником отдела технической экспертизы, лицом подчинённым. У Прыгунова Д.В. имеется начальник: директор ООО «Приволжский независимый Экспертный Центр» Пухов А.В. У Прыгунова Д.В. имеется инструкция по порядку и правилам составления Отчётов. Подпись Прыгунова Д.В. на Отчёте имеется (лист 2 Отчёта), этого вполне достаточно, и законодательством НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Техническое заключение Отчёта Директором ООО Пуховым А.В. утверждено, подпись и печать на листе 16 Отчёта ИМЕЮТСЯ.
Интерполяцию на 3-5 лет как назад, так и вперёд от даты составления Отчёта предусматривает такой нормативно-правовой документ, как ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Документ действует и по сегодняшний день, никем не отменён. Поэтому считаю, что при отсутствии «научно обоснованных методик определения интерполяции», вполне ДОПУСТИМО применить ИМЕЮЩУЮСЯ действующую методику, которую тоже составляли не дураки. Пример из ВСН 53-86 (р) – в Приложении № 2. Например, для того, чтобы определить процент износа системы ГВС в нашем доме (сдан в эксплуатацию в 1983 году), учитывая то, что малограмотные «специалисты» из администрации не удосужились в своё время составить нормальные Акты с указанием процента износа, нужно от отметки «26 лет эксплуатации» провести горизонтальную линию до её пересечения с линиями 1, 2 и 3. От пересечения провести вертикально вниз 3 прямые линии. Процент износа будет виден на оси абсцисс.

12  
2.4. Утверждение суда о том, что «суду не представлено доказательств того, что при передаче выше перечисленных жилых помещений в многоквартирном доме в собственность граждан жилой дом по адресу: ул. Юбилейная, д. 12 д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области нуждался в капитальном ремонте», является ложным. Истицей предоставлено достаточно доказательств того, что дом № 12 давно нуждался и нуждается в капремонте. Эти доказательства входят в состав Приложений к исковому заявлению.
2.5. Изложенные в судебном решении обоснования того, что представленные в суд доказательства НЕ ДОКАЗЫВАЮТ, что дом № 12 на момент приватизации жилого помещения истицей нуждался в капремонте, считаю предвзятыми и неправомерными. Вновь на первую позицию выползают «личные внутренние убеждения» судьи Лоскуниной Н.И, а не статьи законов. Никаких «взаимоисключающих сведений» о степени износа дома № 12, а также о перечне общего имущества, нуждающегося в капремонте в перечисленных судом Актах не может быть по определению, так как при составлении ВСЕХ этих Актов присутствовали и ставили свои подписи «специалисты» администрации и управляющей организации (стр. 13). Кроме того, законодательство НЕ ТРЕБУЕТ, чтобы в Актах присутствовали сведения (копии дипломов, листы с оценками на экзаменах, копии зачёток и проч.) «о компетенции лиц…». Напротив, Постановление Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в своей ст. 1, п/п 1.1, п. а) гласит о том, что «Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме…». Статья 13 данных Правил содержания общего имущества определяет, что «Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,… или управляющей организацией». Никаких ссылок на «компетенцию лиц» законодатель не предусмотрел, поэтому «личное внутреннее убеждение» судьи Лоскуниной Н.И. в данном случае является противоправным.
2.6. Суд нашёл Отчёт ООО «Приволжский Независимый Экспертный Центр» № 379/05/11-э по совокупности «ненадлежащим доказательством» (стр. 14 Решения). Данное утверждение суда основано на ложных выводах и на пресловутых внутренних убеждениях судьи. Доказательств того, что «внутренние убеждения» судьи Лоскуниной Н.И. получены ей в надлежащем месте и соответствуют нормам морали, чести и совести, у меня не имеется.
Судья указывает, что Отчёт был изготовлен по заказу ответчика Парийского Н.Л., однако, законодательство не устанавливает, кто может, а кто не может заказывать Отчёт. Заключать договор на проведение строительно-технической экспертизы я как собственник помещения имею полное законное право (ст. 13 Правил содержания общего имущества, ПП РФ № 491).
Цель проведения исследования дома № 12 судья Лоскунина Н.И. указала, но по скромности забыла отметить заявленный заказчиком в техническом задании состав и объём работ (лист 6 Отчёта).
Судья Лоскунина в своём решении перечисляет номера квартир, в которых было проведено обследование: №№ 14,16,15, 12, 8, 7, 9, 27 (стр. 14 Решения), забыв упомянуть квартиру № 6, а также забыв упомянуть протечки в подъездах №№ 1-3 от третьего до первого этажа (Листы 9 и 10 Отчёта).

11  
Апелляционная (кассационная) жалоба. Продолжение:
2. Судом, как я считаю, были нарушены материальные нормы права, а именно:
2.1. Из решения невозможно понять, КАКОЙ закон (помимо внутреннего убеждения) применила судья. Понятно только, что и статьёй 16 Закона о приватизации жилищного фонда, и Решением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2007 г. № 3217-2/общ, судья не воспользовалась, хотя в тексте Решения эта статья упомянута (стр. 11 Решения). Разъяснения Президиума ВС РФ, обязательные для применения судами на ВСЕЙ территории РФ, о том, что «Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме», судьёй Лоскуниной Н.И. проигнорированы, хотя и упомянуты (стр. 11 Решения). Мало того, теперь ни у меня, ни у всех остальных собственников помещений дома № 12 нет обязанности производить ПОСЛЕДУЮЩИЕ капремонты, так как бывший наймодатель (администрация) не произвёл ПРЕДЫДУЩИЙ капремонт.
2.2. Судом вполне, как я считаю, правомерно, в качестве третьего лица привлечены МП ЖКХ «Сухоносовское» и МП ЖКХ «Ковернинское». Именно эти организации производили, а первая и до сих пор производит ремонт, содержание и управление нашим домом по Договору управления № 4/2011 от 01.01.2011 г. Из судебной практики известно, что в аналогичных случаях суд РАЗДЕЛЯЕТ работы, заявленные в исковых требованиях, на работы капитального характера, и на работы текущего характера. Те работы, которые относятся к капитальному ремонту, суд обязывает произвести администрацию, а те, которые относятся к текущему ремонту – управляющую организацию (в данном случае - пропорционально поделив текущие работы между МП ЖКХ «Сухоносвское» и МП ЖКХ «Ковернинское»). В качестве примера можно привести Решение Инзенского районного суда Ульяновской области по делу № 2-2/2011 от 21 января 2011 г, Решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-3260/09 от 26 ноября 2009 года, и многие другие. Этого в суде Ковернинского района, увы, не произошло.
2.3. Из установленного судом факта малограмотности и некомпетентности «специалистов» администрации района (стр. 12 и 17 Решения), выразившегося в том, что эти так называемые «специалисты» с 2002 года так и не удосужились надлежащим образом оформить приёмо-передаточные акты на многоквартирный жилой дом, отметив в них процент износа и нуждаемость/НЕнуждаемость дома в капремонте, не удосужились воспользоваться п. 2.3. ВСН 58-88 (р), который позволяет скорректировать межремонтные сроки в ту или иную сторону, последовал странный вывод о том, что «на момент передачи дома в муниципальную собственность дом № 12 в капремонте НЕ НУЖДАЛСЯ». Судья Лоскунина Н.И. при вынесении этого суждения, основанного на личных убеждениях, упустила из виду, что ст. 16 Закона о приватизации привязывает обязанность предыдущего наймодателя произвести капремонт жилого дома НЕ НА МОМЕНТ передачи дома в муниципальную собственность, а НА МОМЕНТ ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНОМ (в данном случае – Касаткиной М.Б.). Подмена понятий и своевольное толкование судьёй Лоскуниной Н.И. как ст. 16 Закона о приватизации, так и Решения Президиума ВС РФ (получилось толкование Лоскуниной Н.И. толкования Президиума ВС РФ), не делает ей чести, и не способствует уверенности граждан в справедливости и законности принятия решений Ковернинским районным судом, повышению его авторитета. Фраза «Закон – что дышло: куда повернул, туда и вышло» - единственное, что приходит на ум после прочтения судебного решения.

10  
................И встает один вопрос: А судьи кто? ...................
Вот это на сегодняшний день САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос.

9  
Мария Баховская # написала комментарий 26 января 2012, 18:28
Господа ,я вот почитала что написано в комментах и просто диву далась в связи с тем, что вы и тут когда обсуждается то, что причинет вред вfм самим , не можете придти к единому знаменателю : к тому, что самая животрепещущая цель, которая близка всем - изменение ЖК РФ, и реформа судебной системы. Я адвокат, и постоянно занимаюсь жилищным правом, т.к. наши граждане в большинстве своем , бедны , и единственное, что стоит охранять - это жилье , потому как, к несчастью , не в Африке Россия ! Холодно и голодно, когда нет главного : угла. А вот защитить свои права чаще всего , невозможно, т.к. буквально всё государство против своего населения выстроило систему отъема и унижения. И поверьте , тарифы - это мелочи. Главное , что государство своим законодательством и полным произволом судебной системы , просто отнимает у своих граждан и самоё жильё, и надежду на его улучшение в будущем. Судебная система направлена на уничижение гражданина изначально, а тем, что судьям позволено собственное усмотрение , практически в неограниченном размере из-за пробелов в законодательстве , наше население фактически низведено до состояния рабов ...
http://gidepark.ru/user/12070/content/937667 и далее по теме...

8  
В Ковернинский районный суд
п. Ковернино, К.Маркса, 30

Копия: в Нижегородский областной суд.

от Парийского Н.Л., 606573, Нижегородская обл.,
Ковернинский р-н, дер. Сухоноска, Юбилейная, 12-22.
Процессуальное положение: Ответчик (НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ответчик,представитель истицы…) (???)

Сопроводительное письмо к АПЕЛЛЯЦИОННОЙ жалобе на судебное
решение по делу № 2-619/2011 по капремонту дома № 12

Уважаемая Нина Ивановна!
Когда я получал на руки копию судебного решения по делу № 2-619/2011, Выша служащая Ольга Павловна, 4 раза повторила мне при свидетеле (судебном приставе), что подаётся КАССАЦИОННАЯ (10 дней), КАССАЦИОННАЯ (10 дней), КАССАЦИОННАЯ (10 дней), КАССАЦИОННАЯ (10 дней) жалоба, что в данном случае действует старый ГПК, 353-ФЗ НЕ применяется.

«Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения» (Из Вашего судебного решения по делу № 2-619/2011).

Уважаемая Нина Ивановна! Если бы у Вас было юридическое нормальное образование, то Вы бы знали, что судебное решение состоит из вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 30 декабря 2011 года Вами была зачитана только РЕЗОЛЮТИВНАЯ часть: «отказать». Сама по себе эта часть РЕШЕНИЕМ как таковым являться не может. По этому основанию моментом вынесения Вами судебного решения в окончательной форме считается 18 января 2012 года. Именно с этой даты начинается отсчёт 30-ти дней, в течение которых лица, участвовавшие в процессе, имеют право подать АПЕЛЛЯЦИОННУЮ жалобу.
С 1 января 2012 года обжаловать судебные решения следует по новым нормам, т.е. подавать апелляционные, а не кассационные жалобы.
В дополнение: в самом Вашем решении указано, что «Решение может быть обжаловано с момента его вынесения», т.е. с 18 января 2012 года. Поскольку изменения в ГПК РФ на дату 18 января 2012 г. уже вступили в законную силу, при принятии жалобы на судебное решение Вам следует руководствоваться новыми правилами и, соответственно, исчислять срок для подачи апелляционной жалобы в соответствие с 353-ФЗ. Этим законом срок для подачи апелляционной жалобы установлен в 1 месяц с момента изготовления решения в окончательной форме. Дело в том, что порядок обжалования должен быть именно тот, который установлен законом именно на дату подачи жалобы. С 01.01.2012 года жалоба, которая раньше называлась кассационной, называется апелляционной, хотя суть её от перемены названия мало изменилась.
В соответствии со ст.320¹ ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010г. 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 г.) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение Ковернинского районного суда по гражданскому иску Касаткиной М.Б. к администрации Ковернинского муниципального района в окончательной форме принято 18 января 2012г., когда изменения в ГПК РФ 18 дней как вступили в законную силу. Соответственно на данное решение суда подается АПЕЛЛЯЦИОННАЯ, а не кассационная жалоба. В порядке кассационного производства в 2012 году рассматриваются только кассационные жалобы, поступившие в суд кассационной инстанции ДО 01.01.2012г., но не рассмотренные им.

_____________________________ Н.Парийский

7  
http://zakon-i-poryadok.com/blog....yiborov

Вера
6 янв, 17:24
Могу рассказать аналогичный случай, произошедший пару лет назад на местных выборах:
Ходили агитаторы по домам и за кандидата Иванова (назовем его так) подписалось ДОСТАТОЧНОЕ кол-во людей для участия в выборах как независимым кандидатом. Но комиссия объявила подписи поддельными и передала дело в прокуратуру. Естественно кандидатуру сняли с выборов. И вот идет СУД!!! Вызывается свидетель Кошкин И.С.(назовем его так):
Суд: - Скажите Вы ставили свою подпись за этого кандидата? Где? Когда?
Кошкин: Да. Я сам лично поставил подпись без давления по своей воле в 17 часов 5 августа ... года в присутствии таких-то людей.
Суд удаляется в совещательную комнату. Через некоторое время:
Cуд: Выслушав все стороны суд пришел к выводу, что результаты проведенной графологической экспертизы не могут вызывать сомнения и подпись гражданина Кошкина считать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.

Каково? Вы думаете - это шутка? Атнють. Это РЕАЛЬНОСТЬ!!!
И встает один вопрос: А судьи кто?
Так что пока продолжаем наблюдать за цирковым представлением…

1-10 11-15
Имя *:
Email *:
Код *:

Создать бесплатный сайт с uCozCopyright MyCorp © 2017