Меню сайта
Форма входа
Календарь новостей
«  Декабрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031
Поиск
Друзья сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 263


Вторник, 19.02.2019, 12:55ГлавнаяРегистрацияВход
деревня Сухоноска
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная » 2011 » Декабрь » 30 » Суд по капремонту я проиграл!
Суд по капремонту я проиграл!
18:40
Судья Лоскунина Нина Ивановна именем РФ заявила, что "суду не удалось определить, в результате чего были залиты квартиры 7,8,9, 16,17,18 и 25.
Конечно, учитывая то, что в доме 3 подъезда и 3 этажа (техпаспорт на дом прилагался), определить на каком этаже расположены эти квартиры и ей неизвестно.  ЭТО Ж КАКОЙ УМИЩЕ надо иметь, чтобы определить:  то ли их залило с дырявой крыши, то ли затопили соседи с 16-го этажа...
Спросить присутствующих судья как-то не догадалась.
А у присутствующих в судебном заседании даже мысль не мелькнула о том, что Нине Ивановне неизвестно, на каком этаже расположены эти квартиры. У нас же высшего юридического образования нетути... Не то, что у Нины Ивановны.
Просмотров: 2314 | Добавил: l_vovich | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 161 2 »
16 l_vovich  
Вот и областной суд уже выяснил, кто и где дипломы покупал:
http://suhonoska-kvr.ucoz.ru/photo/otvet_iz_oblastogo_suda/5-0-206

15 l_vovich  
2.8. Судом отмечено, что «Исследованными в судебном заседании текстами договоров управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Сухоноска, ул. Юбилейная, д. 12 решений о проведении капитального и планомерного текущего ремонта не принималось за исключением 2008 года, когда собственниками было принято решение о перечне работ относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть кровли, инженерных сетей, фасадов и отмостки и определен перечень работ по текущему ремонту…». Понять словосочетание, применённое судьёй Лоскуниной Н.И. «решений о проведении капитального и планомерного текущего ремонта не принималось за исключением 2008 года…» невозможно: так, в конце-концов что УСТАНОВЛЕНО судом – решение или принималось, или не принималось? Я ни разу не был женат, за исключением одного раза в 1972 году, и одного раза в 1986-м. Этот бред как понимать? Судом недобросовестно исследован представленный в судебное заседание Договор управления № 4/2011 от 01.01.2011 г, в п. 2.1.2 которого имеется прямое указание на то, что управляющая организация уполномочена собственниками подготавливать предложения по капремонту, производить расчёт расходов на его проведение, в том числе для каждого Собственника, оформлять соответствующие документы. Данный Договор утверждён на общем собрании Собственников помещений 22 декабря 2010 года, действует до сегодняшнего дня, и свидетельствует о том, что решение Собственников о проведении капремонта имеется, и что судья Лоскунина Н.И. говорит неправду.
2.9. Судьёй Лоскуниной Н.И. установлено, что «Как следует из рекомендаций изложенных в отчёте № 379/05/ 11-э,… для восстановления эксплуатационной надежности строительных конструкций необходимо провести капитальный ремонт, однако комплекс включенных в его проведение работ относится к текущему ремонту». Никто в процессе судебного заседания не препятствовал, а все участники судебного процесса лишь помогали суду распределить заявленные исковые требования по пунктам: это – капитальный ремонт, это – текущий ремонт. Именно этим два судебных задания подряд занимались и представитель истицы, и представитель администрации, и специалисты Прыгунов и Лебедев.
2.10. Суд нашёл установленным, «что собственники жилых помещений в многоквартирном доме самоустранились от надлежащего содержания и предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждения и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, чем нарушили права истца на комфортное проживание в доме по месту приватизации квартиры». После прочтения этого опуса судьи Лоскуниной Н.И. я просто потерял дар речи. Это не просто неправда, это ложь в самом прямом смысле этого слова. Даже в исковом заявлении истица Касаткина перечислила те объёмы и затраченные собственниками суммы на работы как капитального, так и текущего характера. Один только собственник Парийский Н.Л. истратил на ремонт и содержание дома № 12 более 450.000 рублей собственных средств. Все собственники помещений дома № 12 давно, с начала приватизации помещений в 2003 году, ждут, когда же администрация начнёт исполнять свои обязательства по капремонту. Но администрация отбивается в судах от производства капремонта, «поясняет» в судах, что дом № 12 в капремонте не нуждается, и собственники, не дожидаясь, пока полуразвалившийся балкон свалится им на головы, пока не затопит соседей из прохудившихся стояков, пока входная дверь не упадёт и не пришибёт кого-нибудь, ВЫНУЖДЕНЫ сами, за счёт собственных средств и содержать общее имущество, и производить работы по капитальному и текущему ремонту. Подобные высказывания судьи Лоскуниной Н.И. от имени Российской Федерации считаю недопустимыми, провокационными и оскорбительными.

3. Считаю, что судом неправильно применены процессуальные и материальные нормы права, применены не те законы, которые должны быть применены при рассмотрении данного дела, а из имеющихся в деле материалов судом сделаны ошибочные выводы.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 320, 320 прим1, 321, 328 ГПК РФ прошу:
Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
1. Копия заявления Игошина Д.В.
2. Копия страницы из ВСН 53-86 (р).
«____» января 2012 года

_____________________________/Н.Парийский/

14 l_vovich  
С учётом изложенного считаю, что Отчёт ООО «Приволжский независимый Экспертный Центр» № 379/05/11-э является ДОПУСТИМЫМ доказательством. Более того, считаю, что этот отчёт является ещё и ДОСТАТОЧНЫМ доказательством того, что многоквартирный дом № 12 на момент приватизации истицей жилого помещения нуждался в капитальном ремонте. Это утверждение тем более верно по той причине, что администрацией Ковернинского района (ответчиком) доказательств обратного в суд не представлено. Считать имеющийся в материалах дела Акт замера сопротивления изоляции доказательством того, что крыша, межпанельные швы, системы ГВС, ХВС, отопления и прочее в капремонте НЕ НУЖДАЮТСЯ неправомерно. Акт обследования дома № 12 от 25.11.2011 года, составленный 2специалистом» администрации под покровом ночи, тайком от собственников, без их уведомления, и НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ действительности, является фальшивкой (подложным документом), и доказательством того, что дом № 12 в капремонте НЕ НУЖДАЕТСЯ, служить не может. Данное «доказательство» добыто со всеми имеющимися нарушениями. Доказательством для этого моего утверждения служит фотоотчёт (Листы 18-72 Отчёта). Не может служить доказательством того, что дом № 12 в капремонте НЕ НУЖДАЕТСЯ, и локальный сметный расчёт от 29.06.2011 года о ТЕКУЩЕМ ремонте кровли. Текущий ремонт кровли производится на крыше нашего дома с весны и до осени – латаются дыры в одном месте, через неделю – в другом месте, и так – до бесконечности. Исковые требования истицы основаны на понятии капитального ремонта, и к латанию дыр в рубероиде не имеют отношения.
2.7. Судом отмечено, что «Судом, сохраняя принцип беспристрастности и независимости с целью устранения возникших противоречий было предложено в судебном заседании сторонам назначить по делу судебную строительную экспертизу спорного жилого дома, от проведения которой стороны отказались о чем представили письменное заявление суду.
Оценивая изложенное, суд находит, что истцом не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих, тот факт, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность 06.11.2009 года, и на момент рассмотрения дела в суде жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Сухоноска, д. № 12, в котором расположена часть приватизированной квартиры истца, нуждался и нуждается в капитальном ремонте». Весьма странная «оценка судом изложенного». Чтобы назначить экспертизу, истица или «ответчики-жители» должны поставить перед экспертом некие вопросы. Ни у истицы, ни у «ответчиков-жителей» вопросов к НОВОЙ экспертизе нет. На все имевшиеся вопросы дала ответ Независимая экспертиза в своём довольно свежем Отчёте. Если какие-то вопросы возникли у ответчика-администрации или у судьи, то они вправе сами заказать эту экспертизу, чего ни судьёй Лоскуниной Н.И., ни администрацией сделано не было.

13 l_vovich  
Судья Лоскунина Н.И. подчёркивает, что «характер образования следов протечек НЕ ОПРЕДЕЛЁН». Считаю, что никакого высшего юридического, и даже ни любого иного образования не требуется, чтобы самостоятельно рассчитать и убедиться в том, что квартиры №№ 7,8,9, 16 и 27 находятся НА ТРЕТЬЕМ, ПОСЛЕДНЕМ этаже (27 квартир, 3 подъезда, 3 этажа – см. техпаспорт на дом). Других квартир над этими квартирами НЕТ, выше - только крыша. Поэтому предположить, что квартиры №№ 7,8,9, 16 и 27 залили «СОСЕДИ СВЕРХУ» может только… Непонятны и «сомнения» судьи Лоскуниной Н.И. в причинах заливов всех трёх подъездов, да таких заливов, что электропроводка в щитах третьего и второго этажей искрит, коротит и выгорает с искрами. Спросить о причинах заливов всех этих квартир и всех трёх подъездов у присутствовавших в судебном заседании специалистов Прыгунова Д.В., представителя истицы Игошина Д.В., представителя собственников-«соответчиков» Парийского Н.Л. судья, терзаемая сомнениями, очевидно, посчитала неприличным. Очевидно, именно такое «разбирательство» считается в российском суде беспристрастным, независимым, с цель выяснения ВСЕХ обстоятельств…
Судья Лоскунина Н.И. в решении отмечает, что «жилое помещение истицы не было предметом обследования». Это ложь, так как жилое помещение истицы обследовано БЫЛО, но так как повреждений общего имущества в данной квартире № 13 не обнаружено, как не обнаружено этих повреждений и во многих других квартирах дома , то и в Отчёт упоминание о квартире № 14 не было включено. Цель отчёта – определить и перечислить НЕДОСТАТКИ, а не перечислять где что хорошо.
Судья Лоскунина Н.И. в решении отмечает, что «специалист, проводивший данное исследование, не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Моё мнение по этому весьма странному заключению судьи Лоскуниной Н.И. полностью совпадает с мнением представителя истицы Игошиным Д.В., которое в суд в виде заявления передавалось (Приложение 1, на всякий случай, если оно отсутствует в материалах дела).
Судья Лоскунина Н.И. в решении отмечает, что «эксперт Прыгунов Д.В. … не подтвердил своей подписью выводы и техническое заключение (листы 13-15 и 16 Отчёта). Данное умозаключение суда, основано, как я понимаю, не на законодательстве, а исключительно на «внутренних убеждениях» судьи Лоскуниной Н.И., и подтверждения в нормах права не находят. Прыгунов Д.В. является в организации всего лишь начальником отдела технической экспертизы, лицом подчинённым. У Прыгунова Д.В. имеется начальник: директор ООО «Приволжский независимый Экспертный Центр» Пухов А.В. У Прыгунова Д.В. имеется инструкция по порядку и правилам составления Отчётов. Подпись Прыгунова Д.В. на Отчёте имеется (лист 2 Отчёта), этого вполне достаточно, и законодательством НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Техническое заключение Отчёта Директором ООО Пуховым А.В. утверждено, подпись и печать на листе 16 Отчёта ИМЕЮТСЯ.
Интерполяцию на 3-5 лет как назад, так и вперёд от даты составления Отчёта предусматривает такой нормативно-правовой документ, как ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Документ действует и по сегодняшний день, никем не отменён. Поэтому считаю, что при отсутствии «научно обоснованных методик определения интерполяции», вполне ДОПУСТИМО применить ИМЕЮЩУЮСЯ действующую методику, которую тоже составляли не дураки. Пример из ВСН 53-86 (р) – в Приложении № 2. Например, для того, чтобы определить процент износа системы ГВС в нашем доме (сдан в эксплуатацию в 1983 году), учитывая то, что малограмотные «специалисты» из администрации не удосужились в своё время составить нормальные Акты с указанием процента износа, нужно от отметки «26 лет эксплуатации» провести горизонтальную линию до её пересечения с линиями 1, 2 и 3. От пересечения провести вертикально вниз 3 прямые линии. Процент износа будет виден на оси абсцисс.

12 l_vovich  
2.4. Утверждение суда о том, что «суду не представлено доказательств того, что при передаче выше перечисленных жилых помещений в многоквартирном доме в собственность граждан жилой дом по адресу: ул. Юбилейная, д. 12 д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области нуждался в капитальном ремонте», является ложным. Истицей предоставлено достаточно доказательств того, что дом № 12 давно нуждался и нуждается в капремонте. Эти доказательства входят в состав Приложений к исковому заявлению.
2.5. Изложенные в судебном решении обоснования того, что представленные в суд доказательства НЕ ДОКАЗЫВАЮТ, что дом № 12 на момент приватизации жилого помещения истицей нуждался в капремонте, считаю предвзятыми и неправомерными. Вновь на первую позицию выползают «личные внутренние убеждения» судьи Лоскуниной Н.И, а не статьи законов. Никаких «взаимоисключающих сведений» о степени износа дома № 12, а также о перечне общего имущества, нуждающегося в капремонте в перечисленных судом Актах не может быть по определению, так как при составлении ВСЕХ этих Актов присутствовали и ставили свои подписи «специалисты» администрации и управляющей организации (стр. 13). Кроме того, законодательство НЕ ТРЕБУЕТ, чтобы в Актах присутствовали сведения (копии дипломов, листы с оценками на экзаменах, копии зачёток и проч.) «о компетенции лиц…». Напротив, Постановление Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в своей ст. 1, п/п 1.1, п. а) гласит о том, что «Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме…». Статья 13 данных Правил содержания общего имущества определяет, что «Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,… или управляющей организацией». Никаких ссылок на «компетенцию лиц» законодатель не предусмотрел, поэтому «личное внутреннее убеждение» судьи Лоскуниной Н.И. в данном случае является противоправным.
2.6. Суд нашёл Отчёт ООО «Приволжский Независимый Экспертный Центр» № 379/05/11-э по совокупности «ненадлежащим доказательством» (стр. 14 Решения). Данное утверждение суда основано на ложных выводах и на пресловутых внутренних убеждениях судьи. Доказательств того, что «внутренние убеждения» судьи Лоскуниной Н.И. получены ей в надлежащем месте и соответствуют нормам морали, чести и совести, у меня не имеется.
Судья указывает, что Отчёт был изготовлен по заказу ответчика Парийского Н.Л., однако, законодательство не устанавливает, кто может, а кто не может заказывать Отчёт. Заключать договор на проведение строительно-технической экспертизы я как собственник помещения имею полное законное право (ст. 13 Правил содержания общего имущества, ПП РФ № 491).
Цель проведения исследования дома № 12 судья Лоскунина Н.И. указала, но по скромности забыла отметить заявленный заказчиком в техническом задании состав и объём работ (лист 6 Отчёта).
Судья Лоскунина в своём решении перечисляет номера квартир, в которых было проведено обследование: №№ 14,16,15, 12, 8, 7, 9, 27 (стр. 14 Решения), забыв упомянуть квартиру № 6, а также забыв упомянуть протечки в подъездах №№ 1-3 от третьего до первого этажа (Листы 9 и 10 Отчёта).

11 l_vovich  
Апелляционная (кассационная) жалоба. Продолжение:
2. Судом, как я считаю, были нарушены материальные нормы права, а именно:
2.1. Из решения невозможно понять, КАКОЙ закон (помимо внутреннего убеждения) применила судья. Понятно только, что и статьёй 16 Закона о приватизации жилищного фонда, и Решением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2007 г. № 3217-2/общ, судья не воспользовалась, хотя в тексте Решения эта статья упомянута (стр. 11 Решения). Разъяснения Президиума ВС РФ, обязательные для применения судами на ВСЕЙ территории РФ, о том, что «Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме», судьёй Лоскуниной Н.И. проигнорированы, хотя и упомянуты (стр. 11 Решения). Мало того, теперь ни у меня, ни у всех остальных собственников помещений дома № 12 нет обязанности производить ПОСЛЕДУЮЩИЕ капремонты, так как бывший наймодатель (администрация) не произвёл ПРЕДЫДУЩИЙ капремонт.
2.2. Судом вполне, как я считаю, правомерно, в качестве третьего лица привлечены МП ЖКХ «Сухоносовское» и МП ЖКХ «Ковернинское». Именно эти организации производили, а первая и до сих пор производит ремонт, содержание и управление нашим домом по Договору управления № 4/2011 от 01.01.2011 г. Из судебной практики известно, что в аналогичных случаях суд РАЗДЕЛЯЕТ работы, заявленные в исковых требованиях, на работы капитального характера, и на работы текущего характера. Те работы, которые относятся к капитальному ремонту, суд обязывает произвести администрацию, а те, которые относятся к текущему ремонту – управляющую организацию (в данном случае - пропорционально поделив текущие работы между МП ЖКХ «Сухоносвское» и МП ЖКХ «Ковернинское»). В качестве примера можно привести Решение Инзенского районного суда Ульяновской области по делу № 2-2/2011 от 21 января 2011 г, Решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-3260/09 от 26 ноября 2009 года, и многие другие. Этого в суде Ковернинского района, увы, не произошло.
2.3. Из установленного судом факта малограмотности и некомпетентности «специалистов» администрации района (стр. 12 и 17 Решения), выразившегося в том, что эти так называемые «специалисты» с 2002 года так и не удосужились надлежащим образом оформить приёмо-передаточные акты на многоквартирный жилой дом, отметив в них процент износа и нуждаемость/НЕнуждаемость дома в капремонте, не удосужились воспользоваться п. 2.3. ВСН 58-88 (р), который позволяет скорректировать межремонтные сроки в ту или иную сторону, последовал странный вывод о том, что «на момент передачи дома в муниципальную собственность дом № 12 в капремонте НЕ НУЖДАЛСЯ». Судья Лоскунина Н.И. при вынесении этого суждения, основанного на личных убеждениях, упустила из виду, что ст. 16 Закона о приватизации привязывает обязанность предыдущего наймодателя произвести капремонт жилого дома НЕ НА МОМЕНТ передачи дома в муниципальную собственность, а НА МОМЕНТ ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНОМ (в данном случае – Касаткиной М.Б.). Подмена понятий и своевольное толкование судьёй Лоскуниной Н.И. как ст. 16 Закона о приватизации, так и Решения Президиума ВС РФ (получилось толкование Лоскуниной Н.И. толкования Президиума ВС РФ), не делает ей чести, и не способствует уверенности граждан в справедливости и законности принятия решений Ковернинским районным судом, повышению его авторитета. Фраза «Закон – что дышло: куда повернул, туда и вышло» - единственное, что приходит на ум после прочтения судебного решения.

10 l_vovich  
................И встает один вопрос: А судьи кто? ...................
Вот это на сегодняшний день САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос.

9 l_vovich  
Мария Баховская # написала комментарий 26 января 2012, 18:28
Господа ,я вот почитала что написано в комментах и просто диву далась в связи с тем, что вы и тут когда обсуждается то, что причинет вред вfм самим , не можете придти к единому знаменателю : к тому, что самая животрепещущая цель, которая близка всем - изменение ЖК РФ, и реформа судебной системы. Я адвокат, и постоянно занимаюсь жилищным правом, т.к. наши граждане в большинстве своем , бедны , и единственное, что стоит охранять - это жилье , потому как, к несчастью , не в Африке Россия ! Холодно и голодно, когда нет главного : угла. А вот защитить свои права чаще всего , невозможно, т.к. буквально всё государство против своего населения выстроило систему отъема и унижения. И поверьте , тарифы - это мелочи. Главное , что государство своим законодательством и полным произволом судебной системы , просто отнимает у своих граждан и самоё жильё, и надежду на его улучшение в будущем. Судебная система направлена на уничижение гражданина изначально, а тем, что судьям позволено собственное усмотрение , практически в неограниченном размере из-за пробелов в законодательстве , наше население фактически низведено до состояния рабов ...
http://gidepark.ru/user/12070/content/937667 и далее по теме...

8 l_vovich  
В Ковернинский районный суд
п. Ковернино, К.Маркса, 30

Копия: в Нижегородский областной суд.

от Парийского Н.Л., 606573, Нижегородская обл.,
Ковернинский р-н, дер. Сухоноска, Юбилейная, 12-22.
Процессуальное положение: Ответчик (НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ответчик,представитель истицы…) (???)

Сопроводительное письмо к АПЕЛЛЯЦИОННОЙ жалобе на судебное
решение по делу № 2-619/2011 по капремонту дома № 12

Уважаемая Нина Ивановна!
Когда я получал на руки копию судебного решения по делу № 2-619/2011, Выша служащая Ольга Павловна, 4 раза повторила мне при свидетеле (судебном приставе), что подаётся КАССАЦИОННАЯ (10 дней), КАССАЦИОННАЯ (10 дней), КАССАЦИОННАЯ (10 дней), КАССАЦИОННАЯ (10 дней) жалоба, что в данном случае действует старый ГПК, 353-ФЗ НЕ применяется.

«Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения» (Из Вашего судебного решения по делу № 2-619/2011).

Уважаемая Нина Ивановна! Если бы у Вас было юридическое нормальное образование, то Вы бы знали, что судебное решение состоит из вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 30 декабря 2011 года Вами была зачитана только РЕЗОЛЮТИВНАЯ часть: «отказать». Сама по себе эта часть РЕШЕНИЕМ как таковым являться не может. По этому основанию моментом вынесения Вами судебного решения в окончательной форме считается 18 января 2012 года. Именно с этой даты начинается отсчёт 30-ти дней, в течение которых лица, участвовавшие в процессе, имеют право подать АПЕЛЛЯЦИОННУЮ жалобу.
С 1 января 2012 года обжаловать судебные решения следует по новым нормам, т.е. подавать апелляционные, а не кассационные жалобы.
В дополнение: в самом Вашем решении указано, что «Решение может быть обжаловано с момента его вынесения», т.е. с 18 января 2012 года. Поскольку изменения в ГПК РФ на дату 18 января 2012 г. уже вступили в законную силу, при принятии жалобы на судебное решение Вам следует руководствоваться новыми правилами и, соответственно, исчислять срок для подачи апелляционной жалобы в соответствие с 353-ФЗ. Этим законом срок для подачи апелляционной жалобы установлен в 1 месяц с момента изготовления решения в окончательной форме. Дело в том, что порядок обжалования должен быть именно тот, который установлен законом именно на дату подачи жалобы. С 01.01.2012 года жалоба, которая раньше называлась кассационной, называется апелляционной, хотя суть её от перемены названия мало изменилась.
В соответствии со ст.320¹ ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010г. 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 г.) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение Ковернинского районного суда по гражданскому иску Касаткиной М.Б. к администрации Ковернинского муниципального района в окончательной форме принято 18 января 2012г., когда изменения в ГПК РФ 18 дней как вступили в законную силу. Соответственно на данное решение суда подается АПЕЛЛЯЦИОННАЯ, а не кассационная жалоба. В порядке кассационного производства в 2012 году рассматриваются только кассационные жалобы, поступившие в суд кассационной инстанции ДО 01.01.2012г., но не рассмотренные им.

_____________________________ Н.Парийский

7 l_vovich  
http://zakon-i-poryadok.com/blog....yiborov

Вера
6 янв, 17:24
Могу рассказать аналогичный случай, произошедший пару лет назад на местных выборах:
Ходили агитаторы по домам и за кандидата Иванова (назовем его так) подписалось ДОСТАТОЧНОЕ кол-во людей для участия в выборах как независимым кандидатом. Но комиссия объявила подписи поддельными и передала дело в прокуратуру. Естественно кандидатуру сняли с выборов. И вот идет СУД!!! Вызывается свидетель Кошкин И.С.(назовем его так):
Суд: - Скажите Вы ставили свою подпись за этого кандидата? Где? Когда?
Кошкин: Да. Я сам лично поставил подпись без давления по своей воле в 17 часов 5 августа ... года в присутствии таких-то людей.
Суд удаляется в совещательную комнату. Через некоторое время:
Cуд: Выслушав все стороны суд пришел к выводу, что результаты проведенной графологической экспертизы не могут вызывать сомнения и подпись гражданина Кошкина считать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.

Каково? Вы думаете - это шутка? Атнють. Это РЕАЛЬНОСТЬ!!!
И встает один вопрос: А судьи кто?
Так что пока продолжаем наблюдать за цирковым представлением…

1-10 11-15
Имя *:
Email *:
Код *:

Создать бесплатный сайт с uCozCopyright MyCorp © 2019