Меню сайта
Форма входа
Календарь новостей
«  Октябрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Поиск
Друзья сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 263


Суббота, 24.02.2018, 22:51ГлавнаяРегистрацияВход
деревня Сухоноска
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная » 2011 » Октябрь » 27 » Противник подвергся массированному артналёту. Танковый корпус совместно с присоединившимися морпехами пошёл в атаку по всему фронту…
Противник подвергся массированному артналёту. Танковый корпус совместно с присоединившимися морпехами пошёл в атаку по всему фронту…
00:04

Не пугайтесь, это не сводки из района  боевых действий. Это судебные заседания по иску жительницы К. из дома № 12, Юбилейная, дер. Сухоноска к администрации Ковернинского района. Все мои суждения, высказанные ниже, являются, естественно, оценочными суждениями, и подтверждения доказательствами не требуют. Поэтому защитников своей  якобы поруганной «чести» и «достоинства» прошу не напрягаться.

14 июня 2011 года гражданка К. подала исковое заявление в Ковернинский районный суд с требованием обязать администрацию Ковернинского района произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома № 12, в котором она, гражданка К. в феврале 2010 года приватизировала квартиру на вполне законных основаниях.

 На датах и сроках рассмотрения этого гражданского дела (понимаю – отпуск федерального судьи – это святое!) пока особо не заморачиваюсь.  Итак, на предварительном слушании председатель Ковернинского районного суда Лоскунина Нина Ивановна, утвердив меня в качестве ПРЕДСТАВИТЕЛЯ истицы, неожиданно удовлетворяет ходатайство юриста администрации, и постановляет вызвать в судебное заседание всех собственников помещений дома № 12 в качестве …, нет, не соистцов, и даже не в качестве «третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования», как вы подумали вначале.  Жителей-собственников  вызывают в качестве ОТВЕТЧИКОВ (!!!)

Открываю ГПК (Гражданский процессуальный кодекс), читаю:

пункт. 2 ст. 40  «Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

 

Пытаюсь найти «общие обязанности» у администрации, которая и по сию пору является наймодателем, и у жителей, вызванных судьёй Лоскуниной Н.И. Хорошее разъяснение по этому поводу дал Верховный Суд РФ в своём Обзоре законодательства и судебной практики за 2-й квартал 2007 года. Верховный Суд записал, что (цитирую дословно)

 «Исходя из системного толкования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения» (конец цитаты).

 

Иными словами, на сегодня у администрации (наймодателя) неисполненная обязанность по проведению капремонта сохранилась, а у остальных собственников эта обязанность ещё не возникла. Таким образом, для привлечения остальных жителей в качестве ответчиков (соответчиков) нет законных оснований. Этот мой вывод подтверждается тем, что ни один вменяемый и знакомый с законами судья в РФ по аналогичным делам жителей домов в качестве соответчиков НЕ ПРИВЛЕКАЛ. Предприятия ЖКХашные – привлекал, жителей – никогда! Копии судебных решений различных судов РФ в моём распоряжении имеются. До такой глупости, как привлечь в качестве соответчиков по такому делу  всех, к примеру, 2046 человек, проживающих в МКД в Питере, не додумался НИ ОДИН СУДЬЯ в РФ. За исключением Лоскуниной Н.И. Может быть те, другие судьи – дураки? Может, они неправильно истолковали ст. 40 ГПК? Может быть, они купили свои дипломы о юридическом образовании в подземном переходе?

         Следующая фаза циркового представления судебного заседания: перевод меня (я – тоже собственник части жилого помещения) из категории представителя истицы в категорию ответчика. Опять открываю ГПК, ст. 48, ч. 1 : «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».  А не подпадает ли моя «новая» категория ответчика под статью, в которой описано, кто НЕ МОЖЕТ быть представителем: «Лица, которые не могут быть представителями в суде:

Судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей». Точка, Нина Ивановна, в законе стоит ТОЧКА! В законе не сказано, что представителем истца не может быть ответчик. Я не следователь, не прокурор и не судья. Кроме того, я пока ещё не признан недееспособным. Теперь зададимся вопросом, могу ли я, ответчик, быть представителем истицы? Оказывается, в соответствие со ст. 52 ГПК – МОГУ. А в соответствие с протоколом судебного заседания – не могу.

 

Да, недаром я много раз слышал, что законы РФ на территорию Ковернинского района не распространяются.

 

Слышал я и о том, что выносимые судом определения ДОЛЖНЫ содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. В определении Нины Ивановны ссылка на законы, которыми суд руководствовался при вынесении этого определения, отсутствует. Да и где же их взять, ссылки на несуществующие законы. Очевидно, нарушать ГПК нельзя Парийскому, а Лоскуниной этот ГПК нарушать можно. На эту тему очень ёмко выразился Оруэлл в своём «Скотном дворе»: «На нашем скотном дворе все равны, но НЕКОТОРЫЕ – равнее других».

 

(продолжение – в комментариях)

 

Просмотров: 383 | Добавил: l_vovich | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 7
7  
Всё больше и больше склоняюсь к УБЕЖДЕНИЮ в том, что в суде я "воюю" не с МП ЖКХ "Сухоносовское" или с администрацией района, А С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ СУДЬЯМИ. Это по поводу "состязательности" судебного процесса.

6  
4. По имеющимся у меня сведениям ни истица Касаткина М.Б., ни я, Игошин Д.В., её представитель, ни собственники помещений (физические лица) дома № 12 абсолютно никаких вопросов ни к специалисту Прыгунову Д.В., ни к каким-либо иным специалистам и экспертам не имеем. Нам вполне достаточно заключения сертифицированной специализированной экспертной организации, которое имеется в нашем (и Вашем) распоряжении.
5. Считаю, что доказательств того, что дом № 12, ул. Юбилейная, дер. Сухоноска на дату приватизации жилого помещения истицей Касаткиной М.Б. в деле имеется предостаточно. Ответчик в лице администрации района ни одного доказательства того, что дом № 12 на начало 2010 (2009, 2008, 2007… годов) в капитальном ремонте НЕ НУЖДАЛСЯ, до сих пор в судебное заседание не предоставил. Кроме СЛОВ, ничем не подкреплённых, от администрации района в материалах дела НЕ ИМЕЕТСЯ. В просторечии всё, ОЗВУЧЕННОЕ администрацией и г-ном Ивашковым М.Н., именуется, как «словесный понос».

На основании изложенного заявляю, что сторона истицы, а также сторона ответчиков – физических лиц ни в какой дополнительной судебной экспертизе не нуждаются. Кроме того, на дворе сейчас – конец декабря. Плоская крыша и территория, вплотную прилегающая к внешней стене многоквартирного жилого дома № 12 (отмостка), засыпаны снегом. Ни один уважающий себя ЭКСПЕРТ, назначенный за деньги администрации или Ковернинского районного суда до мая месяца к дому № 12 не подойдёт. Полагаю, что имеет место искусственное затягивание председательствующим судебного процесса. В соответствие со ст. 154 ГПК все РАЗУМНЫЕ сроки для рассмотрения дела, даже с учётом того, что федеральный судья Лоскунина Н.И. была в отпуске, прошли.

Считаю, что законных оснований не доверять Отчёту независимого экспертного центра у суда не имеется, а поэтому данный Отчёт может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

«_28_» _декабря_2011 г.

Представитель истицы: подпись /Д.Игошин/

(пока ещё Игошиным не подписано!)

5  
В Ковернинский районный суд
п. Ковернино, К.Маркса, 30
Федеральному судье Лоскуниной Н.И.
от Игошина Д.В., процессуальное положение – представитель
истицы Касаткиной М.Б.

ЗАЯВЛЕНИЕ

ГОСПОЖА Лоскунина Н.И!

Сегодня, 27 декабря 2011 года, я имел счастье прослушать аудиозапись судебного заседания по иску Касаткиной М.Б. к администрации района о капремонте МКД № 12, Юбилейная, дер. Сухоноска. В аудиофайле D0007 (заключительная часть судебного заседания от 26.12.2011 г.) после времени 1 час 28 минут 11 секунд Вы в присутствие многих участников судебного процесса заявили, что: «Много вас, специалистов!.. Специалист не давал подписку об ответственности за дачу данного заключения, и ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕГО НЕ НЕСЁТ…».
Далее Вы, сославшись на ст. 57 ГК РФ, предложили сторонам назначить судебную экспертизу с постановкой конкретных вопросов: «Если у сторон имеются вопросы – сформулировать…».

Настоящим заявляю, что Ваши «предложения» о судебной экспертизе не имеют под собой законных оснований по тем причинам, что:
1. В соответствие со ст. 171 ГПК РФ «председательствующий (Лоскунина Н.И.) предупреждает ЭКСПЕРТА об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него (у ЭКСПЕРТА!) берётся подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания». Предупреждать о чём-либо СПЕЦИАЛИСТА председательствующий не имеет законного права. Из Протокола судебного заседания от 29.11.2011 года (стр. 1 и 2) следует, что никаких ЭКСПЕРТОВ в судебном заседании НЕ БЫЛО. Присутствовали только СПЕЦИАЛИСТЫ Прыгунов Д.В. и Смирнов А.В. Гражданско-процессуальный кодекс РФ, пока ещё действующий, кстати, и на территории Ковернинского района, не предполагает взятия каких либо «подписок» со СПЕЦИАЛИСТОВ, участвующих в судебном разбирательстве. «Специалист» Смирнов А.В. точно так же, как и специалист Прыгунов Д.В., никаких ПОДПИСОК не давал. Изменять или толковать ГПК РФ по усмотрению каких-то там федеральных судей какого-то там Ковернинского района законодательством НЕ ДОЗВОЛЯЕТСЯ.
2. В связи с вышеизложенным считаю, что Ваше предложение о назначении судебной экспертизы в строгом соответствие с ГПК РФ должно быть обосновано. Причём, отсутствие подписи СПЕЦИАЛИСТА Прыгунова Д.В. (НЕ эксперта!) под какими-либо «подписками» основанием для выражения ВАШЕГО недоверия к приложенному отчёту являться не может.
3. Эксперт Прыгунов Д.В. является ЭКСПЕРТОМ по отношению к Парийскому Н.Л., собственнику ½ жилого помещения в доме № 12 по ул. Юбилейная, дер. Сухоноска. Именно Парийский Н.Л. нашёл экспертную организацию, обозначил ей вопросы, требующие разрешения, оплатил из СВОЕГО кармана её услуги, вместе с экспертом Прыгуновым Д.В. облазил весь дом от крыши до подвала. По отношению к Ковернинскому районному суду и к Лоскуниной Н.И. (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ) Прыгунов Д.В. экспертом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Поэтому никаких «подписок об уголовной ответственности…» от СПЕЦИАЛИСТА Прыгунова Д.В. никто, и Лоскунина Н.И. в том числе, требовать не вправе.
(см. Окончание)

4  
Третий по счёту судебный иск к администрации района об обязании произвести капитальный ремонт дома № 12 подавала Разборова Валентина, квартира № 16. Дело № 2-480/2010 от 1 октября 2010 года. Федеральный судья Доможирова Л.Ю. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд «нашёл», что истица (цитирую) «не представила надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капремонта МКД». Не представили надлежащих доказательств истица Полякова (2-я по счёту), не представил надлежащих доказательств Парийский (1-й по счёту). Ни на первое, ни на второе, ни на третье судебное разбирательство суд собственников – физических лиц в качестве ответчиков НЕ ПРИГЛАШАЛ, считая, очевидно, что при отсутствии заключения независимой экспертизы дёргаться истцам бессмысленно, многочисленные Акты осмотра, Приложения к Договорам управления, Акты ГЖИ суд посчитает ненадлежащими доказательствами. А на независимую экспертизу жители денег никогда не соберут.
Жители и не собрали. Я оплатил экспертизу из своих личных средств, не пожалел 50 тысяч на её проведение. Казалось бы, все препятствия для принятия судом законного и обоснованного решения в пользу истицы, устранены. Но не тут то было! Начались поиски ИНЫХ мотивов для того, чтобы «в удовлетворении заявленных требований отказать». Как чёрт из табакерки появились 49 соответчиков – собственников квартир. Раньше их почему-то в суд не вызывали.
Что-то у меня появились подозрения (не на пустом месте), что 5-й иск к администрации, который в случае проигранного дела подаст Костя Пьянков, наша предпоследняя надежда, тоже закончится ничем: суд откопает новые, ранее им не замеченные обстоятельства, препятствующие обязать администрацию произвести капитальный ремонт нашего дома: суд считает, что
-диплом эксперта вызывает сомнения в подлинности, поэтому экспертное заключение доказательством считаться не может;
- на соответчика Сашу Железова 3,5 лет, не оформлена доверенность у нотариуса;
- вместо 49 соответчиков на суд явились только 40, суд считает, что ему необходимо заслушать каждого;
- и прочее, и прочее, и прочее…
Не знаю почему, но у меня складывается впечатление, что наш Ковернинский районный суд, САМЫЙ справедливый, гуманный и САМЫЙ НЕЗАВИСИМЫЙ суд в мире в самом начале судебного заседания ловко перепрыгивает с судейского кресла в чашку с администрацией…
У суда почему-то почти НЕТ вопросов к администрации (?!)

Или я всё же неправ?

3  
Очередное заявление. Извините за обилие повторов.
В Ковернинский районный суд
п. Ковернино, К.Маркса, 30

от Касаткиной Марии Борисовны,
606573, Нижегородская обл., Ковернинский р-н,
дер. Сухоноска, Юбилейная, д. 12, кв. 13.
Процессуальное положение по делу: ИСТЕЦ.

ХОДАТАЙСТВО

Ходатайствую об исключении из числа лиц, участвующих в деле по моему исковому заявлению к администрации Ковернинского района об обязывании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома всех собственников жилых помещений, за исключением надлежащего ответчика, указанного мной в исковом заявлении по следующим основаниям:
1. Собственники помещений – физические лица не являются лицами, имеющими передо мной каких-либо обязательств, на что прямо указано в ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда. Обязательства передо мной имеет предыдущий наймодатель, каковым и является администрация Ковернинского района.
2. Пленум Президиума ВС РФ, давая ответ на аналогичную тему, учёл пожелание ответчика – администрации Ковернинского района (протокол судебного заседания от 29.11.2011 г.) о рассмотрении положений ст. 16 Закона о приватизации В СОВОКУПНОСТИ с иными нормами законодательства, и в своём ответе разъяснил позицию Верховного Суда РФ, обязательную для применения всеми остальными судами РФ: «…Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения». Полагаю, что для появления последующего капремонта должен быть предыдущий. Об исполнении передо мной каких-либо обязательств нанимателями, как настоящими, так и бывшими, ни ст. 16 Закона о приватизации, ни Президиум ВС РФ не упоминает.
3. Ни письменных, ни устных заявлений (ходатайств) о привлечении в судебное заседание собственников – физических лиц, ни я, ни мой представитель Парийский Н.Л. на предварительном слушании и последующих заседаниях НЕ ЗАЯВЛЯЛИ.

4. В соответствие со Статьёй 40 ГПК РФ к процессуальному соучастию (соответчиками по делу) могут быть привлечены иные лица, нежели указанные в исковом заявлении, при наличии: а) предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; б) совпадает основание обязанностей нескольких ответчиков; в) предметом спора между всеми истцами и ответчиками являются однородные (например, возникшие в связи с правами на объект недвижимости, из трудовых правоотношений и т.п.) права и обязанности.

Кроме того, иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (солидарным должникам) по основаниям ст. 321-323 ГК РФ.

Поскольку ни одного из перечисленных оснований в наличии не имеется, признать ответчиками собственников помещений – физических лиц, у меня нет законных оснований.

«____» _____________________2011 года

_______________________/М.Касаткина/

2  
Вчера жители получили вызовы в суд на 29-е. Там же написано, что возражения необходимо представить до 26-го. Представляю возражения от своих соседей и от себя.

В Ковернинский районный суд
п. Ковернино, К.Маркса, 30

от _________________________________,

ул. Юбилейная, 12 - _____, дер. Сухоноска.

Процессуальное положение: ответчик.

ВОЗРАЖЕНИЯ
на Определение Ковернинского районного суда
о привлечении в дело третьих лиц

В мой адрес поступило определение Ковернинского районного суда от 01 ноября 2011 г. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в деле по иску Касаткиной М.Б. к администрации Ковернинского муниципального района и к жителям дома № 12 – собственникам жилых помещений.
Изучив копию искового заявления, заявление об уточнении исковых требований и действующее законодательство, сообщаю следующее:
1. Истец Касаткина Мария Борисовна меня в качестве ответчика НЕ НАЗНАЧАЛА, так как наймодателем я не являлась/не являлся, и не являюсь. Таким образом, положения как ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда», на которую ссылается истец в обоснование своего иска, так и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007 года, утверждённый постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 (вопрос № 5), на меня НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ. Обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется за БЫВШИМ НАЙМОДАТЕЛЕМ. Привлечение меня в качестве ответчика считаю незаконным.
2. Против привлечения к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указанных организаций НЕ ВОЗРАЖАЮ.

3. Исковые требования Касаткиной М.Б. поддерживаю в полном объёме.

4. Заявление Касаткиной М.Б. называется «об УТОЧНЕНИИ», а не об изменении (увеличении) заявленных исковых требований, и составлено на основании требования суда. Поэтому считаю, что решение о производстве по делу № 2-619/2011 начинать с самого начала не преследует иной цели, как затягивание судебного процесса. В соответствие с п. 3 ст. 39 ГПК РФ «При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия». Основания иска не менялись, предмет иска не менялся, исковые требования не увеличены, а лишь уточнены.

Дело прошу рассмотреть без моего личного участия. Представлять мои интересы в соответствие с п. 3 ст. 40 ГПК РФ доверяю Парийскому Николаю Львовичу.
23 ноября 2011 г.
Подпись

1  
Уважаемые соседи!
1 ноября, как вы знаете, прошло очередное судебное заседание по капремонту (судья Лоскунина Нина Ивановна).
Довожу до вас общие итоги этого заседания. Во-первых, спасибо всем тем, кто приехал на суд, и тем, кто написал ходатайство о назначении меня своим представителем. Лоскунина ваши ходатайства УДОВЛЕТВОРИЛА! На следующих заседаниях ваши интересы буду представлять я, и, сами понимаете, ваши (и мои тоже!) интересы полностью совпадают с интересами ИСТИЦЫ Касаткиной Марии Борисовны. Присутствовавшие на суде Машины адвокаты вели себя очень достойно и грамотно, с поставленными задачами справились на «отлично». Следующее заседание назначено на 09:00 29-го ноября. Никому из вас, включая и Машу, на суд являться НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. С адвокатом Т******* из ***ой области я уже расплатился. 29-го она обещала приехать ещё раз, но только если её отпустят с работы. Сказала, что постарается отпроситься.
Во-вторых, вскоре все вы получите из суда конверт с бумагами. Внимательно всё читайте, и – КО МНЕ. Всё, что судья истребует, напишем, подпишем и отнесём, чтобы не было проволОчек и затягивания процесса.
Думаю, что все вы уже поняли, что судья Лоскунина занимает отнюдь не НЕЙТРАЛЬНУЮ позицию. Я полагаю, что она всеми силами будет стараться отстоять администрацию. Ну, а то, что администрация района (СЛУГИ НАРОДА!) на этот самый народ забили большой и толстый, объяснять никому из вас давно уже не надо, вы это знаете лучше меня.
Предполагаю, тем не менее, что 29-го начнётся всё же конкретное обсуждение в суде пунктов по капремонту, каждого по отдельности. А пунктов этих в исковых требованиях МНОГО! Не факт, что мы с адвокатами отстоим все пункты, но СТАРАТЬСЯ БУДЕМ! Лоскунина вызывает на суд эксперта (который проводил экспертизу нашего дома), и специалиста с высшим строительным образованием.
Теперь о некоторых делах, к суду не совсем относящихся:
1. Начинайте думать потихоньку о том, что ваши телевизионные антенны на крыше НЕ ВЕЧНО там будут красоваться. Честно говоря, по закону, их там можно размещать только при наличии ПРОЕКТА. У кого из вас этот проект имеется??? Варианты, которые я могу предложить: коллективная антенна (по одной на подъезд), спутниковая тарелка или кабельное телевидение.
2. Готовлю общее собрание собственников с кучей вопросов. О сроках и повестке дня извещу заблаговременно. Желательно обеспечить явку не менее 75%.
3. Прошу учесть, что я зарабатываю ненамного больше вас, и один расходы вынести не смогу. Прошу тех, кто не скинулся на адвокатов + дверь на крышу, принести 500 рублей мне, захватив листок на общедомовой узел учёта.
4. Перерасчёт за отопление Волков грозился сделать в НОЯБРЕ! Лично мне (площадь квартиры = 62,5 кв. метра ) ДОХОДИТ от ЖКХашников за прошлый отопительный сезон около 6.800 рублей. Сколько доходит вам – посчитайте сами. Н.Парийский тел: 25-125

Имя *:
Email *:
Код *:

Создать бесплатный сайт с uCozCopyright MyCorp © 2018