Меню сайта
Форма входа
Календарь новостей
«  Август 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031
Поиск
Друзья сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 263


Среда, 22.11.2017, 08:20ГлавнаяРегистрацияВход
деревня Сухоноска
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная » 2012 » Август » 3 » Иду на повышение! (из цикла "А судьи кто")
Иду на повышение! (из цикла "А судьи кто")
21:37

                                НАРОД ДОЛЖЕН ЗНАТЬ СВОИХ «ГЕРОЕВ»   

                               

                                «А судьи кто? - За древностию лет

                                 К свободной жизни их вражда непримирима,

                                 Сужденья черпают из забытых газет

                                 Времён очаковских и покоренья Крыма…»

                                                 А.С.Грибоедов «Горе от ума»

 

Все мы уверены, что судьи должны быть независимы, чтобы главным при принятии решений был закон, и судья твёрдо следовал только его указаниям: виновен – получи по закону, не виновен - свободен и чист. Европейская Хартия о статусе судей отмечает, что статус судей должен обеспечивать ту беспристрастность, которую население вправе ожидать от судов. В России принцип независимости суда и судей провозглашён в Конституции и в законе «О статусе судей в РФ». Однако простые граждане, эксперты и само судейское сообщество говорят об обратном: зависимы! На вопрос Левада-центра «Доверяете ли вы нынешней судебной системе в России» «определенно да» ответили только 2%.

Мировая судья из Сокольского района Нижегородской области  Сурусина Наталья Вячеславовна по непроверенным данным переведена С ПОВЫШЕНИЕМ федеральным судьёй в один из районов области. Наталье Вячеславовне посчастливилось некоторое время поработать в Ковернинском районе, и много всяких  замечательных судебных решений  ей удалось напринимать, прикрываясь «именем Российской Федерации».

Вот, к примеру, несколько однотипных дел по искам ПМ ЖКХ «Ковернинское» к жителям села Горево с требованием оплатить коммунальную услугу «отопление» по жуткому тарифу, неизвестно на каких основаниях установленному. Судья Сурусина изготовила несколько решений по этим делам, но так как написаны они практически под копирку, приведу в качестве примера одно  Дело № 2-171/2012 от 4 июля 2012 года.

Главным при принятии решений, как мы уже знаем, должен быть закон. Для тех, кто не в курсе, поясняю, что в деле об изнасиловании не должен применяться Закон о защите прав потребителей, а в деле о незаконной порубке леса - закон об авиаперевозках. Так вот, оказалось, что судья Сурусина об этих тонкостях применения законов  не знала. Иначе с чего бы это она в судебном решении мотивировала это своё решение ссылкой на ст. 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что «собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества». Ну, Наталья Вячеславовна, ну нельзя же так! Вы же - судья. На вас же дети должны равняться, а вы такую чушь пишете.  Коммунальная услуга «отопление» к ст. 210 ГК РФ имеет такое же отношение, как утконос к проектированию дирижаблей.

Далее  судья Сурусина, идущая на повышение, пишет, что «гражданин обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги». А вот КОМУ он должен вносить эту плату, судья Сурусина не пишет. Почему не пишет? Да потому, что по закону жителям села Горево вносить эту плату  НЕКОМУ. Получатели платежа в диспозитивной форме обозначены в ст. 155 ЖК РФ. Так вот, МП ЖКХ «Ковернинское» в соответствии с положениями этой статьи получателем платежа не является.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Судья Сурусина «именем РФ» установила, что ЖКХашниками  правильно  ««рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги из расчёта 3 человека потребителей». Во всей Российской Федерации плата за отопление рассчитывается по  площади, и только Сурусина в тандеме с ЖКХашниками, рассчитывает её по количеству проживающих граждан. Книга рекордов Гиннеса нервно курит в сторонке.

И на десерт - шедевр юридической мысли: «приняв во внимание отсутствие договорных отношений… к сложившимся отношениям следует применить положения главы 60 ГК РФ» (!!!).  Будем надеяться, что ответчик, дождавшись вступления в силу этого так сказать «решения», проявит себя разумным человеком, и не станет применять на практике эту сентенцию, изречённую судьёй Сурусиной. Если же он окажется, не приведи господи, человеком ЗАКОНОПОСЛУШНЫМ, то прочитав п. 1 ст. 1104 из главы 60 ГК РФ, который гласит, что «имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре», и,  посчитав, что потреблённые и неоплаченные им гигакалории тепловой энергии он «именем Российской Федерации» обязан вернуть потерпевшей стороне, купит 10 литров бензина, придёт в контору МП ЖКХ «Ковернинское», разольёт бензин по полу конторы, подожжёт его,  и скажет, что возвращает  неоплаченную тепловую энергию. Что возвращаемые им гигакалории пусть ЖКХашники посчитают сами, а если этих гигакалорий не хватит, то он после ремонта здания принесёт им ещё 10 литров бензина.

Наталья Вячеславовна, прежде чем писать что то,  тем более «именем РФ», не мешало бы включить мозги.

                                                                                                                                           Н.Парийский

Просмотров: 647 | Добавил: l_vovich | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 9
9  
Да всё, как обычно: взыскать в полном объёме.

8  

7  
Мировой судье СУРУСИНОЙ Н.В.
от Парийского Н.Л., доверенного лица
некоторых жителей с. Горево.
8 905 668 52 33
niknavigator@mail.ru


Уважаемая Наталья Вячеславовна!

Относительно Ваших определений об оставлении без движения апелляционных жалоб, поданных мной в Ковернинский районный суд, сообщаю следующее:
1. Доверенности, копии которых приложены к апелляционным жалобам, составлялись не мной (я лишён такой возможности). Действительно, смысл их не соответствует поставленным передо мной задачам и заметно снижает степень возложенных на меня полномочий. Их составляли и удостоверяли СПЕЦИАЛИСТЫ Горевской сельской администрации. Такие вот у нас в стране попадаются «специалисты»! Сегодня все четыре доверенности должны переделать, текст нормальной доверенности я сбросил на электронный адрес Горевской с/а.
2. Как фотограф юристу, с прискорбием сообщаю, что основания для оставления без движения апелляционной жалобы императивно изложены в ст. 323 ГПК РФ. Такими основаниями в соответствии со ст. 322 ГПК РФ являются: а) неоплаченная госпошлина; б) отсутствие наименования суда, в который направляется жалоба; в) отсутствие наименования лица, подающего жалобу; г) отсутствие адреса проживания этого лица; д) отсутствие указания на обжалуемое решение мирового судьи; е) отсутствие доводов жалобы; ж) отсутствие перечня прилагаемых к жалобе документов; з) наличие в жалобе требований, не заявленных мировому судье; и) документы представлены с копиями, число которых не соответствует числу лиц, участвующих в деле. На этом перечень оснований закрывается. Никаких «…воздерживаться от некорректных выражений в адрес суда…» в ст. 323 ГПК РФ я не обнаружил. Законодатель не прописал в ст. 323 ГПК РФ фразу «…а также по ИНЫМ основаниям на усмотрение мирового суда». Таким образом, Ваша ссылка на 59-ФЗ, не имеющий абсолютно никакого отношения к судебному производству, не имеет под собой законных оснований, и относится, скорее, к самоуправству и превышению полномочий. Точно так же глава администрации Ковернинского района, получив мою жалобу (обращение, заявление) на директора МП ЖКХ «Сухоносовское», не имеет права тыкать меня мордой в ГПК РФ.
3. То, что в своих судебных решениях именем РФ рассчитываете задолженность ответчиков за ОТОПЛЕНИЕ, исходя из количества проживающих/зарегистрированных, и в самом деле говорит о том, что в жилищном законодательстве Вы не разбираетесь. Есть основания полагать, что текст судебных решений по жителям с. Горево был скопирован Вами из другого дела, в котором присутствовало не отопление, а, к примеру, горячая вода, а индивидуальные счётчики в квартире отсутствовали. В этом случае в формулу для расчёта платы за ГВС, действительно, входит количество зарегистрированных граждан. В случае отопления - только ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ. А она, как Вы знаете, является константой.
4. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ (353-ФЗ), «неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона».
Вы не применили ст. 155 ЖК РФ. Вы неправомерно применили ст. 210 ГК РФ. Вы неправомерно применили главу 60 ГК РФ. Думаю, оснований для отмены Ваших неправосудных решений вполне достаточно.

5. Как фотограф юристу, считаю своим долгом довести до Вашего сведения, что затягивание судебного разбирательства (пропуск сроков подачи апелляционной жалобы), надуманные основания для оставления жалоб без движения, лишают моих доверителей их конституционного права на СПРАВЕДЛИВОЕ разрешение дела, что недопустимо.

14 августа 2012 г.
___________________________/Н.Парийский/

6  
... В предъявленной апелляционной жалобе содержатся требования не соответствующие действующему законодательству, а именно, ч. 3 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Мировой судья обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом на обращение, заявителю следует воздерживаться от некорректных высказываний в адрес участников процесса и суда, поскольку обращения, содержащие подобные высказывания, являются неприемлемыми и к рассмотрению не принимаются. ...

Наталья Вячеславовна! При подаче апеляционной, кассационной, надзорной жалобы применяются нормы, порядок и правила, изложенные в ГПК РФ, а не в 59-ФЗ. Относятся какие-либо "высказывания" к корректным или некорректным - очень субъективное мнение, и должно быть мотивированным и обоснованным. если вы на меня обижены - подайте в суд (задетая и поруганная честь судьи, потеря деловой репутации...).
Основания для оставления апелляционной жалобы без движения изложены в ГПК в ИМПЕРАТИВНОЙ форме: "Статья 323. Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков". Про "...следует воздерживаться от некорректных высказываний... в адрес суда..." в ст. 322 ГПК ничего не говорится.

5  
...
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В нарушение положений указанных норм заявителем при обращении с апелляционной жалобой в представленной доверенности не оговорено специальное право представителя на обжалование судебного акта мирового судьи, не представлено доказательств наличия у этого лица, подписавшего апелляционную жалобу полномочий на подписание апелляционной жалобы и предъявления ее в суд.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что при подаче апелляционной жалобы заявителю следует сформулировать требования в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, раскрывающей какие нормы права были нарушены и какие, по мнению заявителя, подлежали применению при рассмотрении дела. В предъявленной апелляционной жалобе содержатся требования не соответствующие действующему законодательству, а именно, ч. 3 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Мировой судья обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом на обращение, заявителю следует воздерживаться от некорректных высказываний в адрес участников процесса и суда, поскольку обращения, содержащие подобные высказывания, являются неприемлемыми и к рассмотрению не принимаются.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Сыровой Г.В. Парийского Николая Львовича на решение мирового судьи от 17 июля 2012 года оставить без движения.
Предложить заявителю жалобы устранить изложенные недостатки в срок до 17 августа 2012
года.
В случае если заявитель выполнит в установленный срок указания мирового судьи, указанные в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд; в противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.
Мировой судья Н.В. Сурусина

4  
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движении
п. Ковернино 06 августа 2012 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, мировой судья судебного участка Сокольского района Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Сыровой Г.В. Парийского Николая Львовича на решение мирового судьи от 17 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи от 17 июля 2012 года по делу № 2-172/2012 удовлетворены исковые требования МП ЖКХ «Ковернинское» к Сыровой Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению.
Данное решение обжаловано представителем ответчика Парийским Н.Л. в апелляционном порядке, однако у суда имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Согласно ч. 1,2,6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
...

3  
4. Мировым судом вполне справедливо указана ссылка на Устав МП ЖКХ «Ковернинское» (статьи 2.1. и 2.2.), обосновывающий сферу деятельности истца. Норму права мировой судья привёла, но, по неизвестной причине, постеснялась отметить, что ни одна из этих, а также любых других статей Устава не накладывает каких-либо обязательств на третьих лиц, в том числе и на ответчика.
5. Применение мировым судьёй главы 60 ГК РФ противозаконно и не имеет правовых обоснований, так как глава 60 ГК РФ рассматривает вещные права, а не оказание услуг. Таким образом, суд применил ту норму права, которую он не должен был применить при рассмотрении данного дела.
6. По непонятной причине мировой суд не исследовал, какой же вид (тип) отопления присутствует в жилом помещении, занимаемом ответчиком. Согласно технического паспорта, в квартире ответчика имеется КОМБИНИРОВАННОЕ отопление, причём на первом месте указано ПЕЧНОЕ (основное), и лишь на втором - водяное от квартальной котельной (дополнительное). Данный факт подтверждён тем, что на плане помещения кирпичная отопительная печь присутствует, а отопительные приборы (батареи централизованного отопления) отсутствуют. Вопрос, КТО оказывает ответчице коммунальную услугу «отопление» - или Дубровина Т.Н., протапливая приобретёнными на личные средства дровами утром и вечером печь, или МП ЖКХ «Ковернинское», поддерживая температуру теплоносителя на уровне температуры человека, больного ОРЗ (+37 градусов), - остался в судебном решении без ответа. Судом не истребовано с истца и не изучено тарифное дело, не заданы вопросы, КТО же отапливает жилое помещение ответчика.
7. Заявленное мировым судьёй Сурусиной Н.В. положение о том, что «рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги из расчёта 3 человека потребителей» доказывает то, что мировой судья Сурусина Н.В. в жилищном законодательстве абсолютно не разбирается, игнорирует закон, нормы жилищного права, отдавая предпочтение «личным убеждениям». Очевидно, мировому судье невдомёк, что «из расчёта 3 человек потребителей» могут применяться тарифы на холодную и горячую воду, водоотведение, газ и электричество, но никак - на отопление, антенну, радиоточку, телефон и Интернет! Плата за отопление зависит только от отапливаемой ПЛОЩАДИ, а 1 или 15 человек на ней проживают - не имеет абсолютно никакого значения.
8. Судом совершенно не рассмотрен вопрос о правомерности повышения в 2006 году тарифа на отопление на 250% при инфляции равной 11%, хотя доказательства неправомерности подобного повышения тарифа в судебном заседании стороной ответчика предоставляясь.
9. Ни одного мотивированного, и даже немотивированного отвода доказательств, представленных стороной ответчика, в судебном решении не обнаружено. Очевидно, судья Сурусина Н.В. в эти минуты, думала о чём-то ином.

Таким образом, считаю, что мировой суд Ковернинского района при вынесении заведомо неправосудного решения не затребовал и не исследовал надлежащим образом доказательства, влияющие на исход дела, не применил соответствующие правовые нормы. применив вместо них нормы, не подлежащие применению.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, статьями 320, 321 и 322 ГПК РФ, прошу:
1. Судебное решение мирового суда Ковернинского района от 17.07.2012 г. по делу № 2-171/2012 отменить и принять новое решение.

Не возражаю против объединения схожих дел в одно производство.

Приложения:
1. Копия судебного решения по делу № 2-171/2012.
2. Фотокопия доверенности.

«____» ________________2012 г.


Представитель ответчика по доверенности:

__________________________________/Н.Парийский/

2  
В Ковернинский районный суд
п. Ковернино, К.Маркса, 30
от Парийского Николая Львовича

606573, Нижегородская обл., Ковернинский р-н,
дер. Сухоноска, Юбилейная, д. 12, кв. 22.
Процессуальное положение по делу:
представитель ответчика Дубровиной Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового суда Ковернинского р-на
по делу № 2-171/2012 от 17.07.2012 г.

17 июля 2012 года мировым судом Ковернинского района было вынесено решение (Приложение 1) по иску МП ЖКХ «Ковернинское» к Дубровиной Т.Н. о взыскании задолженности за отопление (Дело № 2-171/2012). Этим решением заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.
С данным решением я не согласен по следующим основаниям:
При вынесении решения судом были нарушены материальные права моего доверителя, ответчика Дубровиной Т.Н., выразившиеся в следующем:
1. Судом не в полном объёме затребованы и исследованы доказательства того, что, а) между истцом и ответчиком вообще существуют какие либо правоотношения; б) что истец, предоставляя ответчику часть коммунальной услуги (размер этой части судом не определён!) отопление, действовал не в интересах ответчика и по его заданию, а в своём интересе по поручению администрации Ковернинского района; в) что оказываемая истцом коммунальная услуга отопление по своим параметрам и качеству соответствовала требованиям, установленным законодательством РФ.
Между тем, ответчиком были представлены в суд доказательства того, что истца в качестве управляющей организации никто из жителей села Горево не выбирал, что истец в процессе отопительного периода подаёт теплоноситель, имеющий температуру +37 градусов (с недогревом в почти 40 (СОРОК!!!) градусов), требуя при этом оплаты как за положенные по графику +72, что администрация Ковернинского района, учитывая фактическое положение дел, была ОБЯЗАНА провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, но от выполнения своих обязанностей устранилась.

2. Мировым судьёй вполне справедливо указано на то, что «…Дубровина Т.Н. является потребителем КОММУНАЛЬНЫХ услуг». Между тем, судебное решение принято по основаниям ст. 210 ГК РФ, то есть статьи, регулирующей обязанности содержания имущества, а вовсе не оказания коммунальных услуг.
3. Мировым судьёй справедливо указано на то, что плата за коммунальные услуги вносится до 10 числа каждого месяца. Однако, мировым судьёй по неизвестной причине не указан в тексте решения ЗАКОННЫЙ ПОЛУЧАТЕЛЬ платежа. Не буду гадать, то ли судья не подозревает о существовании ст. 155 ЖК РФ, то ли ограниченное время на судебные заседания, не позволяющее рассмотреть дело в строгом соответствии с ГПК РФ, то ли какие-то указания, полученные по телефону…

1  
Сегодня мировая судья Сурусина выдала мне определение об оставлении апелляционных жалоб (4 штуки, все - одинаковые) без движения. Сначала попытаюсь скинуть текст жалобы, потом - Определение, потом - свои размышления по этому поводу.

Имя *:
Email *:
Код *:

Создать бесплатный сайт с uCozCopyright MyCorp © 2017