Должники наказали коммунальщиков за публикацию их именВчера в 9:22politruk IvanDrago114212016Теги: московская область, судыВ подмосковном Раменском привлечены к ответственности сотрудники коммунальной ком пании, обнародовавшие на своем сайте персональные данные должников по квартплате,  чтобы стимулировать их к оплате счетов, сообщает пресс-служба прокуратуры Москов ской области.Ранее в Раменскую городскую прокуратуру обратились с жалобой местные  жители. Они сообщили, что на официальном портале управляющей компании "РамСервис" были размещены сведения о неплательщиках, проживающих в доме № 17 по улице Десан тной в городе Раменское. Были указаны их имена, отчества, номера квартир и суммы з адолженности.Во время проверки эти сведения подтвердились. Кроме того, проверка п оказала, что коммунальщики в нарушение Федерального закона "О персональных данных" не только не получили согласие жильцов на размещение их персональных данных, но и  не уведомили уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных ( Роскомнадзор) о своем намерении осуществлять обработку персональных данных заявит елей.Раменский городской прокурор возбудил в отношении генерального директора ООО  "РамСервис" дело об административном правонарушении по ст. 13.11. КоАП РФ (нарушение установ ленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информ ации о гражданах (персональных данных)).Мировой судья 212-го судебного участка Ра менского судебного района, рассмотрев этот административный материал, привлек рук оводителя юридического лица к административной ответственности и оштрафовал. В св ою очередь прокурор внес гендиректору организации представление об устранении нар ушений закона. Оно уже рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо при влечено к дисциплинарной ответственности. Списки должников удалены с официального  сайта управляющей организации.http://newsland.com/news....b]

Как же так, Лариса Юрьевна? В АиФ НН № 20 от 15-21 мая 2013 года опубликована статья (стр. 17) о том, как Кстовский городской суд удовлетворил иск кстовской пенсионерки о признании НЕЗАКОННЫМИ действия НСК, начислявшей и взимавшей плату за электроэнергию на ОДН. Цитата из статьи: "Внесение платы за коммунальные услуги напрямую РСО предусмотрено для собственников квартир, осуществляющих НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ управление МКД, уточнил Дм. Полохов, и.о. нач. отдела областной прокуратуры по надзору за исполнением ЗАКОНОВ в экономической деятельности. Когда управление домом осуществляют ТСЖ, ЖСК или УО, плату за коммунальные услуги жители вносят ЭТОЙ ОРГАНИЗАЦИИ".
А вы, Лариса Юрьевна, приняли прямо противоположное решение по аналогичному иску. Почему? Законы в Кстово и Ковернино разные? Или одни судьи при вынесении решения руководствуются ЗАКОНОМ, а другие - своими "убеждениями" (или чем-то более существенным???)?..

Как же так, Нина Ивановна?!

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 18169/07
по делу N А41-К1-1108/07 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 по тому же делу.
………….
… Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы расчета нормативов от 24.05.2006 N 126 ЭН. Стоимость услуг составляет 330000 рублей.
В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 50% от общей суммы договора до начала выполнения работ, не позднее 31.05.2006.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг только после поступления необходимого объема денежных средств, определенного пунктом 2.2, а также при наличии всех данных, запрошенных исполнителем.
Суды установили, что авансовый платеж заказчиком исполнителю перечислен не был.
Несмотря на это, исполнитель оказывает предусмотренные договором услуги, направляет их результат заказчику и после отказа заказчика их принять и оплатить обращается в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель, приступив к оказанию услуг, невзирая на неперечисление заказчиком авансового платежа, фактически нарушил условия пункта 2.3 договора, действуя на свой риск, в то время как в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Нина Ивановна! А не нарушило ли МП ЖКХ «Ковернинское» какие либо пункты Договора с жителями села Горево, предоставляя им хрен знает чего, хрен знает на каких условиях, хрен знает по заданию кого? Надлежащим ли образом истец исполнил свои «договорные обязательства»?
Может быть, стоит задать себе этот вопрос?

Как же так, Нина Ивановна?!
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 3183/08 по делу N А12-16782/06-С62 Арбитражного суда Волгоградской области.
… Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 10.03.2003 N 3 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем является заключенным. Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается ежемесячными двусторонними актами, актами сверок, подписанными сторонами.
Исковые требования обоснованы выполнением истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда на основании договора от 10.03.2003 N 3 и их неоплатой ответчиком.
Оценив представленные доказательства, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и услуг, предусмотренных договором от 10.03.2003 N 3, и наличия у ответчика задолженности по их оплате в сумме 3742550 рублей 10 копеек. (истцом заявлялась сумма в 8009485 рублей 25 копеек!).

То есть, небольшую часть от взыскиваемой суммы истец смог доказать ежемесячными двусторонними актами, актами сверок, подписанными сторонами.
Остальные почти 5 миллионов думал взыскать на халяву, по принципу Ковернинского районного суда: скока заявили, стока и взыскать!!!
В нормальных, вменяемых судах, Нина Ивановна, такая халява не прокатывает. Таких «горе-истцов» нормальные суды прокатывают с треском.
Где-то я слышал, что вы – неподкупная и неподсудная… Что-то меня сомнения гложут.

Как же так, Нина Ивановна вкупе с сурусиной, юристы и правоведы вы наши?
Почитать судебную практику, и применить её на деле вам западло?
...Определение ВАС РФ от 20.06.2008 N 7028/08 по делу N А12-18594/06-С14 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано правомерно, так как факт выполнения истцом жилищно-коммунальных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.
……………………..
Суд установил:

решением от 10.08.2007 в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского муниципального района (далее - администрация) отказано. В отношении МУ "Ленинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - учреждение) производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Постановлениям апелляционной инстанции, подтвержденным судебным актом суда кассационной инстанции, решение от 10.08.2007 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения МУП "Предприятие коммунального обслуживания" (далее - предприятие) жилищно-коммунальных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Исковые требования обоснованы выполнением истцом жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2003 г. по 30.06.2006 года и их неоплатой ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что акты на выполнение работ (услуг) составлены предприятием в одностороннем порядке и не подписаны учреждением, другими доказательствами факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику не подтвержден.

Суд указал, что при отсутствии первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче результатов работ, акты сверки не могут служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного обязательства…
Получается, что высший орган судебной власти считает, что "акты сверки не могут служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного обязательства", а Ковернинский районный и мировой считает противоположное? Что достаточно распечатки неизвесто чего неизвестно от кого, чтобы взыскивать с человека столько, сколько зазотят хотелкины из МП ЖКХ?
Всё хочу спросить, и стесняюсь: почём брали дипломчик?

Нина Ивановна, а если завтра эти четверо жителей МКД из села Горево принесут вам расписки, полученные от Парийского Н.Л. в том, что им, Парийским Н.Л. получено от ИМЯРЕК в оплату за отопление ..... рублей, что тогда будете делать?
На какую статью и какого закона Вы в этом случае сошлётесь?

Нина Ивановна! Как же так!? В своём судебном решении по отоплению в селе Горево Вы отметили пункт 1 ст. 155 ЖК РФ. А как же насчёт ОСТАЛЬНЫХ ПУНКТОВ этой статьи № 155. Вы так и не дали ответ на элементарный и простейший вопрос "КОМУ ПЛАТИТЬ?". Ведь в остальных пунктах этой статьи № 155 императивно ПОДРОБНО для тупых расписано кому платить. Почему же в своём решении вы не упомянули ни один из этих пунктов? Попробую догадаться.
1. Вы прекрасно понимаете, что по ЗАКОНУ (это слово судьи очень не любят. Они любят слово "суд считает, что...", не заморачиваясь всякой хернёй вроде отсылки читателя судебного решения к статье №... закона №... Вот , СУД так СЧИТАЕТ!!!, и песец! Бегайте потом, если есть время и деньги по апелляциям, кассациям, надзорным жалобам и прочей херне. Понимаю, что из судей Вас с позором не вышибут за профнепригодность и коррумпированность, свои завсегда отмажут, имущество не конфискуют, на осине не повесят... Хотя, как знать...
Вы не упомянули в решении, что в соответствие с пунктами 2-8 ст. 155 ЖК РФ НЕТ ТАКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ или индивидуального предпринимателя, которому жители Горево НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ должны отдать деньги за это так называемое "отопление" в ТАКИХ людоедских размерах. Администрацию района, не организовавшую проведение открытого конкурса по выбору УО для жителей МКД в селе Горево Вы коснуться побоялись. Или она Вам деньжат отслюнявила, чтобы Вы её не тревожили? Или директор МП ЖКХ Вам обещал бесплатно мусор вывозить, если Вы решения незаконные будете в его пользу принимать? Или ЧТО??? Что помешало Вам, федеральной судье с ТАКОЙ зарплатой и пенсией, с неприкосновенностью, со вседозволенностью, принять решение на основе закона, а не "суд считает, что..."?
Вот, к примеру цитата из судебного решения ТАКОГО же российского суда, как и наш позорный Ковернинский райсуд, и тоже, ЗАМЕТЬТЕ (!) именем РФ: "Вяземский районный суд Хабаровского края, дело № 2-612/2011 г. ...Организация, В КОТОРУЮ гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 ЖК РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением..., ОТ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МКД, и от участия гражданина в этом управлении".
Нина Ивановна, ну, неужели Вам так трудно прочитать ДО КОНЦА ст. 155 ЖК РФ!? Её ведь пока никто КРОМЕ ВАС не отменил.